Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2010 г. N Ф05-8098/10 по делу N А40-114999/2009

г. Москва

12 августа 2010 г.

N КГ-А40/8862-10 Дело N А40-114999/09-47-749

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Бусаровой Л.В., Нечаев С.В.

при участии в заседании:

от ООО "Конвэкс" - Краснокутский К.И., дов. от 12.08.2010 г.

от ОАО Банк ВТБ - Лазарева А.Н., дов. от 14.10.2008 г.

от АКБ "СОЮЗ" (ОАО) - Курлаев О.А., дов. от 24.10.2008 г.

от ООО "ПОЛИТЭС-КАПИТАЛ", ООО "Нефтетраверс М" - не явка, извещены

рассмотрев 09 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) на решение от 09.03.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Рящиной Е.Н. и на постановление от 31.05.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., по делу N А40-114999/09-47-749 по иску ООО "Конвэкс" к ОАО Банк ВТБ, АКБ "СОЮЗ" (ОАО) третьи лица - ООО "ПОЛИТЭС-КАПИТАЛ", ООО "Нефтетраверс М" о взыскании 26 530 000 руб. убытков в результате нарушения условий аккредитива. установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Конвэкс" (далее - ООО "Конвэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Банк ВТБ, Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Союз" (далее - ОАО АКБ "Союз", Банк, ответчик) о солидарном взыскании 26 530 000 руб. 00 коп. убытков в размере суммы, выплаченной по аккредитиву от 06.11.2007 N 002 в результате нарушения его условий.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.09.2007 между ООО "Рубикон" (потребитель) и ООО "ПОЛИТЭСКАПИТАЛ" (поставщик), заключен договор поставки нефтепродуктов N 22/09/07, оплату за поставку которых, стороны по договору, установили аккредитивную форму расчетов. В филиале Банка ВТБ на основании заявления потребителя открыт аккредитив N 002, с указанием документов, по предоставлению которых производится платеж исполняющим банком АКБ "Союз" (ОАО). При исполнении аккредитива были нарушены его условия, денежные средства были перечислены поставщику, однако поставка нефтепродуктов произведена не была, в связи с чем обратился с данным иском в суд. Полагает, что ответственность за нарушение условия аккредитива перед плательщиком может быть возложена на ОАО Банк ВТБ, а также в случае неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств по подтвержденному аккредитиву, вследствие нарушения условия аккредитива, ответственность перед плательщиком может быть возложена и на исполняющий банк - АКБ "Союз".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2010 года по делу N А40-114999/09-47-749 исковые требования ООО "Конвэкс" к ОАО АКБ "Союз" удовлетворены в размере 26 530 000 руб. неосновательно выплаченных денежных средств по аккредитиву. В отношении требований истца к ОАО Банк ВТБ в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом суды исходили из того, что исполняющий банк - АКБ "Союз" (ОАО) произвел платеж по аккредитиву, не проверив по внешним признакам соответствие документов условиям аккредитива.

В кассационной жалобе - АКБ "СОЮЗ" (ОАО) просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- для установления обязанности Банка возместить убытки Истцу необходимо доказывание факта наличия у Истца убытков, а также причинно-следственной связи между действиями Банка и причиненными Истцу убытками (если таковые имели место). Ни первый, ни второй факт Истцом не доказан и обстоятельствами дела не подтвержден;

- Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение Обществом с ограниченной ответственностью "ПОЛИТЭС-КАПИТАЛ" своих обязательств по договору N 22/09/07 на поставку нефтепродуктов от 17.09.2007 года. Таким образом, факт причинения убытков правопреемнику Истца (ООО "Рубикон") судом не установлен;

- Убытки Истцу (если таковые имели место) причинены не действиями Банка, а некорректным формулированием самим Истцом (в заявлении на открытие аккредитива) условий раскрытия аккредитива, а также нарушением основного договора (договор N 22/09/07 на поставку нефтепродуктов от 17.09.2007 года) контрагентом Истца Обществом с ограниченной ответственностью "ПОЛИТЭС-КАПИТАЛ";

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Банка об объединении дел в одно производство, поскольку дела N А40-114999/09-47-749 и N А40-165569/09-81-1200 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам;

- суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в Постановлении мотивы, по которым доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе на Решение, не были приняты судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Конвэкс" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

ООО "ПОЛИТЭС-КАПИТАЛ", ООО "Нефтетраверс М", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 17.09.2007 между ООО "Рубикон" (потребитель) и ООО "ПОЛИТЭС-КАПИТАЛ" (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов N 22/09/07, по условиям которого ООО "ПОЛИТЭС КАПИТАЛ" выступил в качестве поставщика и взял на себя обязательство по поставке ООО "Рубикон" топлива - 3000 тонн мазута М-100 (п. 1.1 договора, приложение N 2 к договору) на условиях оплаты - открытия ООО "Рубикон" аккредитива в банке ОАО Банк ВТБ на общую сумму 26 530 000 руб., обеспеченного денежным покрытием (п. 3.4 договора).

ООО "Рубикон" дал поручение своему обслуживающему банку - ОАО Банк ВТБ в виде обращения с заявлением, форма которого установлена указанием Банка России от 03.12.1997 N 51-У, об открытии безотзывного покрытого аккредитива с указанием получателя средств - Общества с ограниченной ответственностью "Нефтетраверс М", обязанного осуществить платеж банка поставщика - Иркутский филиал АКБ "Союз", с включением в аккредитив условий произвести платеж по указанному аккредитиву:

- по предоставлении документов: реестра счетов, квитанции о приеме груза (копии, заверенной станцией отправления), паспорта на топочный мазут марки М-100 (копии);

с дополнительными условиями:

- частичная отгрузка запрещена, частичное использование запрещено, период предоставления документов 14 дней с даты выставления аккредитива, плюс минус 1 процент по количеству и сумме разрешено.

Согласно указанию плательщика, банк-эмитент уполномочил Иркутский филиал АКБ "Союз" произвести платеж в пользу контрагента плательщика по выставленному аккредитиву при представлении получателем средств документов, подтверждающих исполнение предусмотренных в нем условий.

Исполняющий банк - АКБ "Союз" (ОАО) произвел платеж по аккредитиву на основании следующих документов:

- представленной квитанции о приеме груза (незаверенной копии), из которой следовала отгрузка пустых цистерн (т.е. масса брутто и масса тары соответствуют, а нетто - значится "0" (ноль), в разделе "сведения о грузе" указано - "оплата порожнего пробега", квитанция не содержит подписи работника ж.д. станции;

- представленный паспорт на топливо, который содержит маркировку "100" вместо "М-100";

- реестр счетов N 1 от 12.11.2007, в котором указан Аккредитив N 001 от 06.11.2007 вместо Аккредитива N 002 от 06.11.2007.

Суды, оценив данные обстоятельства, правомерно пришли к выводу, что такие действия Банка противоречат условиям аккредитива и являются нарушением требований Положения Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации", согласно которому исполняющий банк обязан проверить по внешним признакам соответствие документов условиям аккредитива, а также правильность оформления реестра счетов (абз. 2 п. 6.3).

Пунктом 1 статьи 870 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для исполнения аккредитива получатель средств представляет в исполняющий банк документы, подтверждающие выполнение всех условий аккредитива. При нарушении хотя бы одного из этих условий исполнение аккредитива не производится.

Пунктом 5.6 "Положения о безналичных расчетах в РФ" установлено, что при получении от исполняющего банка документов по аккредитиву банк-эмитент обязан проверить соответствие представленных документов и их реквизитов условиям аккредитива на основании самих документов (осуществить проверку по внешним признакам). При установлении несоответствия по внешним признакам документов, принятых исполняющим банком от получателя средств, условиям аккредитива банк-эмитент вправе требовать от исполняющего банка возврата сумм, выплаченных получателю средств за счет переведенного в исполняющий банк покрытия по покрытому аккредитиву.

В связи с наличием несоответствия полученных от АКБ "Союз" (ОАО) (банка исполнителя) документов по внешним признакам условиям аккредитива, ОАО Банк ВТБ был направлен запрос в АКБ "Союз" (ОАО) на возврат суммы 26 530 000 руб., которая последним не была возвращена.

ООО "Рубикон" по договору уступки права требования б/н от 22.07.2008 уступило требования к ОАО Банк ВТБ и АКБ "Союз" (ОАО), вытекающие из нарушения условий аккредитива N 002 от 06.11.2007, открытого по договору поставки нефтепродуктов N 22/09/07 от 17.09.2007 ООО "Конвэкс".

Ссылка АКБ "Союз" (ОАО) на передачу ООО "Конвэкс" несуществующего права требования по договору уступки, заключенному между ООО "Рубикон" и ООО "Конвэкс" и ничтожность данной цессии, правомерно отклонена судами, поскольку договор уступки права требования соответствует положениям статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. На дату заключения договора уступки права требования ООО "Рубикон" имел право в силу положений статей 871 и 873 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать применения ответственности к банкам, участвующим в расчетах, допустивших нарушение условий аккредитива.

Согласно пункту 1 статьи 872 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за нарушение условий аккредитива перед плательщиком несет банк-эмитент, а перед банком-эмитентом - исполняющий банк.

Пунктом 3 статьи 872 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива ответственность перед плательщиком может быть возложена на исполняющий банк.

В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1999 года N 39 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов" при неправильной выплате исполняющим банком денежных средств по покрытому аккредитиву, вследствие нарушения условий аккредитива, ответственность перед плательщиком может быть возложена на исполняющий банк.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

При этом суды обоснованно указали на отсутствие предусмотренных законом оснований для привлечения к солидарной ответственности ОАО Банк ВТБ, что лицами участвующими в деле не оспаривается.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2010 года в удовлетворении ходатайства ОАО АКБ "Союз" об объединении в одно производство настоящего дела и дела N А40165569/09-81-1200, по иску об оспаривании указанного договора уступки, отказано.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал удовлетворении ходатайства Банка об объединении дел в одно производство, поскольку дела N А40-114999/09-47-749 и N А40-165569/09-81-1200 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 2, 2.1. ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что дела Арбитражного суда города Москвы N А40-114999/09-47-749 и N А40165569/09-81-1200 не связаны между собой по предмету и основаниям возникновения заявленных требований, а также представленным доказательствам.

При этом суды правомерно пришли к выводу, что объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения нецелесообразно и приведет к необоснованному затягиванию рассмотрению настоящего спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение Обществом с ограниченной ответственностью "ПОЛИТЭС-КАПИТАЛ" своих обязательств по договору N 22/09/07 на поставку нефтепродуктов от 17.09.2007 года; что факт причинения убытков правопреемнику Истца (ООО "Рубикон") судом не установлен, признаются судом кассационной инстанции несостоятельным. По настоящему спору не ставится вопрос о нарушении/соблюдении Обществом с ограниченной ответственностью "ПОЛИТЭС-КАПИТАЛ" своих обязательств, а ненадлежащее исполнение условий аккредитива Банком, которое повлекло возникновение убытков установлено.

Довод заявителя о том, что убытки Истцу (если таковые имели место) причинены не действиями Банка, а некорректным формулированием самим Истцом условий раскрытия аккредитива, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку некорректное формулирование условий раскрытия аккредитива судами не установлено, не подтверждено соответствующими доказательствами, а Банком не приведено доводов, свидетельствующих о том, что именно некорректное формулирование условий повлекло нарушение Банком таких условий.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправомерности принятых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2010 г. по делу N А40-114999/09-47-749, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Союз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

Л.В. Бусарова

С.В. Нечаев