Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2011 г. N Ф05-2657/11 по делу N А40-30666/2010

г. Москва

"21" апреля 2011 г.

N КА-А40/2985-11-1,2 Дело N А40-30666/10-94-122

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом не явился, извещен

от заинтересованного лица Правительства Москвы Кречетова А.Т., доверенность от 26 июня 2010 года N 4-47-102235/0

от третьих лиц:

от Московского театра "ЭТ СЕТЕРА" Терехин А.В., доверенность от 8 апреля 2011 года

от Местной религиозной организации православного прихода храма Св. Муч. Флора и Лавра у Мясницких ворот города Москвы московской епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) Романичева О.Е., доверенность от 1 декабря 2010 года

от Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия Анисимова Н.Н., доверенность от 22 ноября 2010 года

рассмотрев "20" апреля 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы Местной религиозной организации православного прихода храма Св. Муч. Флора и Лавра у Мясницких ворот города Москвы московской епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат), Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2010 года, принятое судьей Ерохиным А.П., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 года, принятое судьями Гончаровым В.Я., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А. по заявлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Правительству Москвы третьи лица: Московский театр "ЭТ СЕТЕРА", Местная религиозная организация православный приход храма Св. Муч. Флора и Лавра у Мясницких ворот города Москвы московской епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат), Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия о признании недействительными распоряжений, установил:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) обратились в Арбитражный суд города Москвы с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными в полном объеме следующих ненормативных правовых актов города Москвы: постановления Правительства Москвы от 19 марта 2002 года N 190-ПП, распоряжения Правительства Москвы от 17 октября 2002 года N 1574-РП, распоряжения первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы от 4 декабря 2002 года N 732-РЗМ, распоряжения Правительства Москвы от 1 ноября 2006 года N 2239-РП, распоряжения Правительства Москвы от 12 мая 2009 года N 896-РП, а также постановления Правительства Москвы от 26 августа 2008 года N 767-ПП в части признания недействительным подпункта 2.3 пункта 10.6 приложения 10 к Постановлению Правительства Москвы от 26 августа 2008 года N 767-ПП. а именно: дефис первый подраздела учреждения культуры (городской и местный уровень) новое строительство: "- Бобров пер., 5/2 (2-я очередь театра)", дефис первый подраздела Объекты культового назначения Дополнительные объекты после 2010 года "- Бобров пер., 7 (строительство часовни Флора и Лавра, 60 кв.м общ. пл., в составе комплекса 2-й очереди театра "ET CETERA")".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суды исходили из того, что оспариваемые ненормативные правовые акты не противоречат действовавшему во время их принятия законодательству и не нарушают прав и законных интересов Росимущества. Кроме того, Росимуществом пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обжалования названных ненормативных правовых актов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росимущество и Местная религиозная организация православного прихода храма Св. Муч. Флора и Лавра у Мясницких ворот города Москвы московской епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) (далее - Религиозная организация) обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой просят отменить судебные акты, удовлетворить заявленные требования. В обоснование своих жалоб Росимущество и Религиозная организация указывают на то, что предусмотренное названными ненормативными правовыми актами строительство второй очереди Московский театр "ET CETERA" под руководством Александра Калягина (далее - театр) будет осуществляться в охранной зоне и на месте бывшего кладбища, что противоречит пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ", пункту 3 статьи 62 Закона г. Москвы от 25 июня 2008 года N 28 "Градостроительный кодекс Москвы" и пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Кроме того, заявители кассационных жалоб указывают на то, что право исключительной федеральной собственности на расположенные в районе будущей стройки "Дом Юшкова" и Московский Императорский почтамт и телеграф подтверждаются приложением I к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года.

Представитель Религиозной организации в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части строительства второй очереди театра.

Представители Правительства Москвы и Московского театра "ЭТ СЕТЕРА" возражали по доводам заявителей кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. При этом Представитель Правительства Москвы ссылался на то, что оспариваемые ненормативные акты не являются основанием для получения разрешения на строительство, а лишь предполагают проработку возможности размещения объектов строительства и проведение мероприятий до и в стадии разработки проектной документации на основании историко-культурных исследований и ландшафтно-визуального анализа, подготовку и представление в установленном порядке проекта распорядительного документа Правительства Москвы о режиме использования земель и градостроительном регламенте.

Представитель Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (далее - Росохранкультура) не высказав правовой позиции по кассационным жалобам, оставил рассмотрение кассационных жалоб на усмотрение суда.

Росимущество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции, апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Системный анализ указанных норм свидетельствует о том, что законность ненормативных актов может быть проверена в судебном порядке по заявлению лица, чьи права нарушены оспариваемыми ненормативными актами.

Судами при разрешении спора и проверки законности Постановления Правительства Москвы от 19 марта 2002 года N 190-ПП; Распоряжения Правительства Москвы от 17 октября 2002 года N 1574-РП; Распоряжения Первого Заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы от 04 декабря 2002 года N 732-РЗМ; Распоряжения Правительства Москвы от 01 ноября 2006 года N 2239-РП; Распоряжения Правительства Москвы от 12 марта 2009 года N 896-ПП; Постановления Правительства Москвы от 26 августа 2008 года N 767-ПП не установлено нарушение прав заявителя оспариваемыми актами Правительства Москвы. Как справедливо указано апелляционным судом, доводы о нарушении оспариваемыми ненормативными правовыми актами прав Российской Федерации в экономической сфере носят предположительный характер. Бесспорные доказательства нарушения таких прав в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов судов представленным в материалах дела доказательствам не могут повлиять на законность оспариваемых судебных актов, поскольку, как справедливо указано судами, Росимуществом пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок общей исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценив представленные в деле доказательства, суды обоснованно указали на то, что Росимущетсвом пропущен срок на обращение в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов Правительства Москвы.

Правильно применив положение пункта 7 статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" пункта 10.13.2 Регламента Правительства Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 21 февраля 2006 года N 112-ПП, установив факт опубликования оспариваемых актов для всеобщего сведения в "Вестнике Мэрии Москвы": N 14, апрель. 2002. N 51, ноябрь, 2002., N 59, 18.12.2002., N 67. 29.11.2006., N 29, 26.05.2009. N 50, 09.09.2008, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Росимуществу стало известно о принятии оспариваемых правовых актов Правительства Москвы до получения письма иеромонаха Тимофея (Подобедова) от 18 февраля 2010 года N 020545, на которое ссылается Росимущество. Также судом первой инстанции справедливо отмечено то, что принимая в собственность вышеуказанный объект культурного наследия после принятия Правительством Москвы оспариваемых правовых актов уже в период проведения строительных работ, знал не только о строительстве самого Театра, но и о наличии самих оспариваемых актов.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Ходатайства о восстановлении пропущенного на оспаривание ненормативных правовых актов Правительства Москвы процессуального срока Росимуществом не подавалось.

Заявителями кассационных жалоб не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства относительно пропуска процессуального срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 года по делу N А40-30666/10-94-122 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.В. Борзыкин

В.А. Долгашева