Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2014 г. N Ф05-3049/02 по делу N А40-8548/2002

г. Москва

9 июля 2014 г.

Дело N А40-8548/02-49-110

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дунаевой Н.Ю., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы - представитель не явился, извещен

от ответчика ООО Фирма "ДОРН" - Мошкарин В.В., доверенность от 16.12.2013

рассмотрев 22 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "ДОРН"

на определение от 11 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Денискиной Е.Г.,

на постановление от 05 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ДОРН"

(ИНН 7712015747, ОГРН 1027739361055)

о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "ДОРН" (далее - ООО "Фирма "ДОРН", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о восстановлении утраченного судебного дела N А40-8548/02.

Определением суда от 11.02.2014 г. в удовлетворении заявления о восстановлении утраченного дела N А40-8548/02 отказано.

Постановлением от 05.05.2014 г. Девятого арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель просит их отменить, направить вопрос о разрешении заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд г, Москвы, ссылаясь при этом на необоснованное расширительное толкование судом раздела 5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации от 25.03.04 N 27, утвержденной Высшим Арбитражным Судом РФ. По мнению заявителя, отказ в восстановлении утраченного судебного дела препятствует совершению предусмотренного АПК РФ процессуальному действию - выдаче ответчику по делу копии судебного акта. Кроме того, как полагает заявитель, при вынесении обжалованного определения суд руководствовался утратившим силу нормативно-правовым актом.

Представитель заявителя кассационной жалобы, явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции, поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по делу определения и постановления судов, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

При проверке заявления ООО "Фирма "ДОРН" суд, установив, что ни Арбитражным процессуальным кодексом РФ и Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах РФ, утвержденной Высшим Арбитражным Судом РФ 25.03.04 за N 27, не предусмотрено восстановление уничтоженного архивом дела в связи с истечением срока его хранения, пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявления о восстановлении уничтоженного арбитражного дела N А40-2766/98-24-47 отсутствуют.

Не предусмотрено восстановление уничтоженного архивом дела в связи с истечением срока его хранения также и Инструкций по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.12.2013 N 100.

При таких обстоятельствах неверная ссылка суда на Инструкцию по делопроизводству в арбитражных судах РФ, утвержденной ВАС РФ 25.03.04 за N 27, не привела к принятию неверного решения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в заявлении распоряжения заявителя о выдаче копии судебного акта по делу N А40-8548/02, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-8548/02-49-110 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "ДОРН" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Калинина