Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2014 г. N Ф05-7586/14 по делу N А40-108738/2013

г. Москва

28 июля 2014 г.

Дело N А40-108738/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Яуза Риэлти" Сайфуллин В.З., доверенность от 18.02.2014,

от ГУ МЧС России по г. Москве Набок Р.Н., доверенность от 19.11.2013 N 273-2Б,

рассмотрев 24 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Яуза Риэлти"

на решение от 25 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Дейна Н.В.,

на постановление от 24 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В.,

по делу N А40-108738/13

по заявлению закрытого акционерного общества "Яуза Риэлти" (ОГРН 5067746739902)

к ГУ МЧС России по г. Москве

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Яуза Риэлти" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГУ МЧС России по г. Москве (далее - административный орган) об оспаривании решения от 01.07.13 N 1797-26-1-14.

Решением суда от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе общества, которое просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимися в материалах дела доказательствам, и направлении дела но новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Административным органом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель административного органа против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением административного органа от 01.07.13 N 1797-26-1-14 обществу отказано в исключении из субъектов надзора в области гражданской обороны.

Посчитав, что данное решение нарушает прав и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований суды исходили из отсутствия к тому оснований, предусмотренных положениями статьи 198 АПК РФ.

В обоснование правомерности оспариваемого отказа административным органом в материалы дела представлена копия паспорта убежища N 04399, принадлежащего Акционерному обществу "Манометр" и находящегося по адресу: Москва, Новая Сыромятническая, д. 5/7, выписки из Инвентаризационной ведомости по состоянию на 01.11.06, Приказ руководителя ЗАО "Монометр" от 10.08.06 N 108 о назначении комиссии для проведения инвентаризации защитного сооружения ГО N 04399. Передаточный акт имущества от 31.07.06, из которого усматривается факт передачи объекта гражданской обороны от ЗАО "Манометр" заявителю.

Так судами установлено, что ЗАО "Манометр" был передан по передаточному акту рассматриваемый объект гражданской обороны, который в настоящее время находится в собственности заявителя, что заявителем не опровергнуто.

Основания снятия с учета защитных сооружений гражданской обороны указаны в Правилах эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС РФ от 15.12.02 N 583.

Порядок списания с учета пришедших в негодность защитных сооружений гражданской обороны установлен Инструкциями МЧС РФ от 18.10.96 N 1-38-4 и Госкомимущества РФ от 05.11.96 N АР-13/7746.

Вместе с тем, указанные нормы права заявитель не привел при обращении, ссылаясь только на отсутствие у него объекта защитных сооружений гражданской обороны в эксплуатации, что не соответствует действительности, поскольку опровергается представленными административным органом доказательствами.

Довод заявителя о не заключении им соответствующего договора с правопредшественником объекта в силу Постановления Правительства РФ от 23.04.94 N 359 не опровергает факт передачи обществу, как правопреемнику, объекта гражданской обороны, что в силу положений Федерального закона от 12.02.1998 N 28 "О гражданской обороне", а также иных нормативных актов в области гражданской обороны, является препятствием к исключению общества из субъектов надзора в области гражданской обороны.

Довод общества о преюдициальном значении вступившего в законную силу решения от 11.06.13 по делу N А40-26740/2013 правомерно не принят во внимание судами, поскольку в рамках дела N А40-26740/2013 административный орган не доказал факт нахождения объекта гражданской обороны в собственности заявителя, однако, предписание административного органа было признано судом незаконным, в том числе, по процессуальным основаниям, в то время как в рамках настоящего дела судами установлено и материалами дела подтверждено, что объект гражданской обороны передан ЗАО "Манометр" заявителю, что свидетельствует о правомерности отказа административного органа в исключении из субъектов надзора в области гражданской обороны.

Довод относительно того, что приведенные судами и административным органом нормы права не применимы, со ссылкой на то обстоятельство, что приватизация спорного объекта произведена до их принятия, обоснованно отклонен судами, с указанием на то, что установленный порядок содержания и эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, обязательный для организаций, соблюдался в том числе, ЗАО "Манометр", что подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных им требований, что соответствует положениям статьи 198 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Арбитражный суд кассационной инстанции находит, что арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, разрешили спор без нарушения норм процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по применению норм права соответствуют установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы общества сводящиеся к иной, чем у суда первой и апелляционной инстанции оценке доказательств по делу и проверенным и обоснованно отклоненным судами доводов об обстоятельствах дела, не могут служить основаниями для отмены или изменения решения или постановления, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года по делу N А40-108738/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов В.А. Долгашева