Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 09АП-4315/14

г. Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А40-108738/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Яуза Риэлти"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года по делу N А40-108738/2013 (147-1009)

по заявлению ЗАО "Яуза Риэлти" (ОГРН 5067746739902, 105120, г.Москва, ул.Нижняя Сыромятническая, д.10, стр.4)

к ГУ МЧС России по г. Москве

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Кузьмин А.В. по дов. от 14.03.2014 N б/н, Сайфуллин В.З. по дов. от 18.02.2014 N б/н;
от ответчика:	Набок Р.Н. по дов. от 13.11.2013 N 273-25;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Яуза Риэлти" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГУ МЧС России по г. Москве об оспаривании решения от 01.07.13 N 1797-26-1-14.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 25.12.2013 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано ввиду отсутствия совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, ГУ МЧС России по г. Москве оспариваемым решения от 01.07.13 N 1797-26-1-14 отказано ЗАО "Яуза Риэлти" в исключении из субъектов надзора в области гражданской обороны.

Считая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов, ЗАО "Яуза Риэлти" обратилось в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу прямого указания ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта (действия или бездействия) закону возложена на принявший его орган; согласно положениям ст.65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Вопреки утверждениям изложенным в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

ГУ МЧС России по г. Москве в материалы дела представлена копия паспорта убежища N 04399, принадлежащего Акционерному обществу "Манометр" и находящегося по адресу: Москва, Новая Сыромятническая, д. 5/7. Выписки из Инвентаризационной ведомости по состоянию на 01.11.06. Приказ руководителя ЗАО "Монометр" от 10.08.06 N 108 о назначении комиссии для проведения инвентаризации защитного сооружения ГО N 04399. Передаточный акт от 31.07.06 от ЗАО "Манометр" имущества ЗАО "Яуза Риэлти", в котором указана передача объекта гражданской обороны.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ЗАО "Манометр" был передан по передаточному акту рассматриваемый объект гражданской обороны и находится в собственности заявителя.

Поставив вопрос об исключении организации из субъектов надзора в области гражданской обороны, заявитель не указал, по каким основаниям ответчик должен произвести данные действия. Основания снятия с учета ЗС ГО указаны в Правилах эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС РФ от 15.12.02 N 583.

Порядок списания с учета пришедших в негодность защитных сооружений гражданской обороны установлен Инструкцией МЧС РФ от 18.10.96 N 1-38-4 Госкомимущества РФ от 05.11.96 N АР-13/7746.

Указанные нормы права заявитель не привел при обращении, ссылаясь только на отсутствие объекта ЗС ГО в эксплуатации.

Довод заявителя о не заключении соответствующего договора в силу постановления Правительства РФ от 23.04.94 N 359 также не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ЗАО "Яуза Риэлти" о преюдициальном значении вступившего в законную силу решения от 11.06.13 по делу N А40-26740/2013 Арбитражного суда г. Москвы, поскольку суд указал, что ответчик не доказал нахождение объекта гражданской обороны в собственности организации. Данные обстоятельства в данном деле суд проверил повторно и установил, что объект гражданской обороны передан заявителю ЗАО "Манометр". Указание заявителя на то, что приведенные ответчиком нормы права не применимы, поскольку приватизация спорного объекта произведена до их принятия, не обоснованно. Установленный законодателем порядок содержания и эксплуатации ЗС ГО обязательный для организаций, соблюдался ЗАО "Манометр", что документально подтверждено.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Исходя из положения ст.65 АПК РФ, коллегия считает, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое решение ответчика, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года по делу N А40-108738/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

Е.В.Пронникова И.Б.Цымбаренко