Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2014 г. N Ф05-7404/14 по делу N А40-115773/2012

г. Москва

29 июля 2014 г.

Дело N А40-115773/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей Е.А. Петровой, С.И. Тетёркиной,

при участии в заседании:

от Комитета - не явился, извещен

от должника / конкурсного управляющего - Коробейников Д.С. по доверенности от 15.04.2014 N б/н

рассмотрев в судебном заседании 23.07.2014 кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района Вологодской области

на определение от 20.02.2014

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

на постановление от 30.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Поповой Г.Н.,

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района Вологодской области о включении требований в размере 148 682,64 руб. в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Земля Ресурс"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 закрытое акционерное общество "Земля Ресурс" (далее - ЗАО "Земля Ресурс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробейников Д.С.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района Вологодской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении задолженности в размере 148 682,64 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014, требование Комитета оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Комитет указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. ст. 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2010 N 402 "О Порядке возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику"; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие Комитета на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представил.

Законность определения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, в арбитражный суд поступило требование Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района Вологодской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 148 682,64 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 требование Комитета было оставлено без движения, поскольку в нарушение ст. 125 АПК РФ и ст.ст. 100, 142 Закона о банкротстве заявителем не были представлены доказательства возмещения денежных средств конкурсному управляющему на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований ЗАО "ЗемляРесурс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению требования Комитета.

Указывая на то, что расходы на уведомление кредиторов о заявленном Комитетом требовании в порядке ст. 100 Закона о банкротстве не возмещены, конкурсный управляющий просил суд возвратить заявление Комитета.

В п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, если кредитор, предъявивший требование на основании ст. 100 Закона о банкротстве, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к ст. 128 АПК РФ оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в срок, установленный судом, последний на основании п. 5.1 ст. 100 Закона о банкротстве возвращает предъявленное требование.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что при отказе кредитора от возмещения конкурсному управляющему должника расходов на уведомление конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, суд оставляет требования такого кредитора без рассмотрения применительно к ст. 148 АПК РФ.

При рассмотрении обоснованности требований Комитета судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим в адрес Комитета 24.01.2014 посредством электронной почты были направлены реквизиты для оплаты расходов на уведомление кредиторов должника в порядке ст. 100 Закона о банкротстве; аналогичный запрос о необходимости возмещения расходов конкурсному управляющему в размере 403,07 руб. с указанием соответствующих реквизитов для оплаты был направлен конкурсным управляющим в адрес Комитета 06.02.2014 посредством почтовой связи (л.д. 84-86 т. 1); запросы были оставлены Комитетом без ответа и удовлетворения; отсутствие оплаты расходов не отрицается Комитетом.

В связи с чем, суд первой инстанции расценил данные действия Комитета как отказ от возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов должника, а поэтому имеются основания для оставления требования Комитета о включении задолженности в реестр требований кредиторов без рассмотрения, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права: ст.ст. 32, 100, 142 Закона о банкротстве, п.п. 34, 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на положения Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2010 N 402 "О Порядке возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику" о том, что конкурсный управляющий не направил Комитету счет, содержащий все необходимые реквизиты для оплаты расходов, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка Комитетом установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А40-115773/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Е.А. Петрова С.И. Тетёркина