Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2011 г. N Ф05-3181/11 по делу N А40-21475/2010

г. Москва

21 апреля 2011 г.

N КГ-А40/3566-11-1,2 Дело N А40-21475/10-91-116

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца неявка, извещен

от ответчиков:

Правительства Москвы неявка, извещено

Москомнаследия - Рутто Д.Р., дов. от 23.12.2010 г., дов. от 23.12.2010 г.N 16-03-206/8-214

ООО "АДОНИС" - Шубаев В.Д., дов. от 01.11.2010 г. N 6-1727

ООО "МСБ" - Ермаков М.В., дов. от 14.10.2010 г. б/н

от третьих лиц:

ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - Галушко Б.И., дов. от 22.12.2010 г. N 173д

Управления Росреестра по Москве, ГУК г. Москвы Театр "Ленком", Департамента имущества г. Москвы неявка, извещены

рассмотрев 20 апреля 2011 г. в судебном заседании кассационные жалобы Москомнаследия (ответчик), Управления Росреестра по Москве (третье лицо) на определение от 14 февраля 2011 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Шудашовой Я.Е. по иску (заявлению) Росимущества о выселении и обязании передать здание в освобожденном виде к Правительству Москвы, Москомнаследию, ООО "АДОНИС", ООО "МСБ" третьи лица: ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", Управление Росреестра по Москве, ГУК г. Москвы Театр "Ленком", Департамент имущества г. Москвы установил:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Правительству Москвы, Комитету по культурному наследию г. Москвы (далее - Москомнаследие), Обществу с ограниченной ответственностью "АДОНИС" (далее - ООО "АДОНИС") и Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "ТРИНИТИ-НЕГУС" (далее - ООО ЧОП "ТРИНИТИ-НЕГУС"), третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное государственной учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры") и Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве), о признании права собственности Российской Федерации на здание по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 15/18-16, стр. 4; признании недействительными зарегистрированное право собственности города Москвы и зарегистрированное право оперативного управления Москомнаследия на это здание; выселении ООО "АДОНИС" и ООО ЧОП "ТРИНИТИ-НЕГУС" из помещений, арендуемых в этом здании, и обязании Правительства Москвы и Москомнаследия передать Российской Федерации в лице Росимущества спорное здание в освобожденном виде (дело N А40-94791/08-91-467).

Определением от 16 февраля 2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственное учреждение культуры г. Москвы Театр "Ленком" (далее - ГУК г. Москвы Театр "Ленком") и Департамент имущества г. Москвы.

Определением от 10 февраля 2010 г. произведена замена ответчика - ООО ЧОП "ТРИНИТИ-НЕГУС" на Общество с ограниченной ответственностью "Муниципальная система Безопасности" (далее - ООО "МСБ") и третьего лица - УФРС по Москве на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).

Определением от 10 февраля 2010 г. требования Росимущества к ООО "АДОНИС" и ООО "МСБ" о выселении ответчиков из помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 15/18-16, стр. 4 выделены в отдельное производство с присвоением этому делу N А40-21475/10-91-116.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 г. производство по делу N А40-21475/10-91-116 в части требования Росимущества к Правительству Москвы и Москомнаследию об обязании ответчиков передать Российской Федерации в освобожденном виде здание по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 15/18-16, стр. 4 прекращено в связи с принятием отказа истца от этого требования.

Этим же определением утверждено подписанное между истцом - Росимуществом, ответчиками - ООО "АДОНИС" и ООО "МСБ" и третьим лицом - ГУК г. Москвы Театр "Ленком" мировое соглашение от 14.02.2011 г., по условиям которого истец отказывается от требований к Правительству Москвы, Москомнаследию об обязании этих ответчиков передать Российской Федерации в освобожденном виде здание по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 15/18-16, стр. 4, а также от требований к ООО "АДОНИС" и ООО "МСБ" о выселении ООО "АДОНИС" и ООО "МСБ" из арендуемых ими помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 15/18-16, стр. 4 и об обязании Правительства Москвы, Москомнаследию передать Российской Федерации в лице Росимущества спорное здание в освобожденном виде, а также обязуется передать ООО "АДОНИС", а последний - принять в аренду спорное нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 15/18-16, стр. 4, площадью 1.916,0 кв.м. для использования под офис на срок с даты утверждения мирового соглашения до 01.02.2060 г., с установлением платы за аренду в размере 1.482 руб. за 1 кв.м. в год и суммы арендной платы за 1 год в размере 2.839.512 руб., в том числе НДС 18% в сумме 433.145 руб. 90 коп., а суммы арендной платы за период аренды (49 лет) - 139.136.088 руб., в том числе НДС 18% в сумме 21.224.149 руб. 02 коп., с внесением арендных платежей ежеквартально не позднее 5-го числа 1-го месяца текущего квартала на счет Территориального управления Росимущества в г. Москве или его правопреемника, в связи с чем производство по делу прекращено.

Определение суда первой инстанции в части утверждения мирового соглашения обжаловано в кассационном порядке как ответчиком - Москомнаследием, так и третьим лицом - Управлением Росреестра по Москве, которые просят в этой части определение от 14 февраля 2011 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Москомнаследие в своей кассационной жалобе ссылается на заключение с ООО "Адонис" в отношении спорного здания охранно-арендного договора от 01.02.1996 г. N 433 со сроком до 01.02.2021 г., с дополнительным соглашением к нему от 01.01.2002 г., которые прошли государственную регистрацию, недействительными не признаны и не расторгнуты, в связи с чем оснований для повторной передачи помещений в аренду ООО "АДОНИС" на иных условиях не имеется; на отсутствие в определении выводов по поводу распределения судебных расходов, а также на несоответствие утвержденного судом мирового соглашения требованиям, установленным пунктом 5 статьи 55 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", поскольку мировое соглашение не содержит в себе охранного обязательства пользователя, оформляемого Москомнаследием, которое мировое соглашение не подписывало.

Управление Росреестра по Москве в своей кассационной жалобе ссылается на то, что не смотря на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2010 г. по делу N А40-94791/08-91-467, которым право собственности на здание по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 15/18-16, стр. 4 признано за Российской Федерацией, государственная регистрация прекращения права собственности города Москвы на это здание и регистрация на него права собственности Российской Федерации на момент утверждения мирового соглашения произведены не были, а также на несоответствие мирового соглашения требованиям статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" о конкурсном порядке распоряжения имуществом Российской Федерации.

Ответчик - ООО "Адонис" поддерживает приведенные в ранее представленных отзывах доводы о том, что утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение не затрагивает права и законные интересы заявителей кассационных жалоб, утверждая, в то же время, что для ООО "Адонис" подписание мирового соглашения - это продолжение давно возникших, длящихся арендных отношений на спорный объект, который Общество занимало и занимает сейчас, с единственным исключением, которое не носит существенного характера, - сменой арендодателя в связи со сменой титульного собственника, просит определение оставить без изменения.

Ответчик - ООО "МСБ" поддерживает доводы ООО "Адонис", просит определение оставить без изменения.

ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" оставляет рассмотрение кассационных жалоб на усмотрение суда.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец - Росимущество, ответчик - Правительство Москвы и остальные третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Заявленные ответчиками - ООО "АДОНИС" и ООО "МСБ" ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с имеющимися сведениями о подаче Управлением Росреестра по Москве апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 14 февраля 2011 г., неявкой этого лица в судебное заседание суда кассационной инстанции и неполучением копии кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве были отклонены с учетом установленного частью 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка обжалования определения об утверждении мирового соглашения и отсутствия препятствий для рассмотрения кассационных жалоб по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 14 февраля 2011 г. подлежит отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, предметом требований истца Росимущества к ООО "АДОНИС" и ООО "МСБ" являлось выселение этих ответчиков из арендуемых ими помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 15/18-16, стр. 4.

По условиям утвержденного определением от 14 февраля 2011 г. мирового соглашения истец отказывается от требований к ООО "АДОНИС" и ООО "МСБ" о выселении этих ответчиков из арендуемых ими помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 15/18-16, стр. 4 и обязуется передать ООО "АДОНИС", а последний - принять в аренду спорное нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 15/18-16, стр. 4, площадью 1916,0 кв.м. для использования под офис на срок с даты утверждения мирового соглашения до 01.02.2060 г., с установлением платы за аренду в размере 1.482 руб. за 1 кв.м. в год и суммы арендной платы за 1 год в размере 2.839.512 руб., в том числе НДС 18% в сумме 433.145 руб. 90 коп., а суммы арендной платы за период аренды (49 лет) - 139.136.088 руб., в том числе НДС 18% в сумме 21.224.149 руб. 02 коп., с внесением арендных платежей ежеквартально не позднее 5-го числа 1-го месяца текущего квартала на счет Территориального управления Росимущества в г. Москве.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение является одним из способов урегулирования спора, переданного на разрешение суда.

В соответствии со статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Утверждая подписанное между истцом - Росимуществом, ответчиками - ООО "АДОНИС" и ООО "МСБ" и третьим лицом - ГУК г. Москвы Театр "Ленком" мировое соглашение от 14.02.2011 г., суд первой инстанции не дал никакой оценки заключенному между Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы и ТОО "Адонис" охранно-арендному договору от 01.02.1996 г. N 433 и дополнительному соглашению к нему от 01.01.2002 г. и не обратил внимание на несовпадение условий этого договора и дополнительного соглашения, в том числе по сроку аренды, по размеру арендной платы и по перечислению арендной платы конкретному лицу, условиям аренды, как они определены в мировом соглашении, при том, что изменение условий аренды спорного здания не являлось предметом спора между сторонами.

Условия мирового соглашения не содержат каких-либо условий по поводу выселения ООО "МСБ" из спорного здания или его нахождения в нем, при том, что и ООО "АДОНИС" и ООО "МСБ" признают, что ООО "МСБ" занимает помещения в спорном здании на основании договора субаренды с ООО "АДОНИС".

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и утверждение мирового соглашения являются самостоятельными и разными основаниями для прекращения производства по делу, поэтому отказ от иска (требования) не может быть условием мирового соглашения, тогда условиями утвержденного судом первой инстанции мирового соглашения является как отказ от требований к ООО "АДОНИС" и ООО "МСБ", так и отказ от требований к Правительству Москвы и Москомнаследию об обязании этих ответчиков передать Российской Федерации в освобожденном виде здание по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 15/18-16, стр. 4.

До выяснения оснований, в силу которых ответчики - ООО "АДОНИС" и ООО "МСБ" занимают помещения в здании по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 15/18-16, стр. 4, мировое соглашение как способ прекращения спора о выселении ответчиков из арендуемых помещений утверждено быть не могло, поэтому определение от 14 февраля 2011 г. не может быть признано законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя определение от 14 февраля 2011 г., считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 г. по делу N А40-21475/10-91-116 отменить.

дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судья

С.Г. Нужнов

Судьи

Е.А. Зверева

В.В. Кузнецов