Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2014 г. N Ф05-7032/14 по делу N А40-112137/2013

г. Москва

29 июля 2014 г.

Дело N А40-112137/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца: Росреестра - П.А.Смолина ( по доверенности от 31.01.2014 года);

от ответчика: ЗАО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С" - Н.О.Иосифовой (по доверенности от 01.04.2014 года);

рассмотрев 23 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "ТЕХНОСЕРВЪ А/С"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2014 года,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 года,

принятое судьями Птанской Е.А., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по делу N А40-112137/13

по иску Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН 1047796940465; ИНН 7706560536)

к Закрытому акционерному обществу "ТЕХНОСЕРВЪ А/С" (ОГРН 1027739104755; ИНН 7713316514)

о взыскании 31 741 528 руб. 50 коп. и по встречному иску о взыскании 11 485 052 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - истец) предъявил иск к ЗАО " Техносервъ А\С" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку поставки товара по государственному контракту от 21.08.2012 г. N 2012.100692 в размере 24 568 962 руб. 00 коп., а так же пени за просрочку поставки товара по государственному контракту от 30.08.2012 г. N 2012.102618 в размере 7 172 566 руб. 50 коп.

Обосновывая исковое требование, истец ссылался на то, что товар стоимостью 402 440 000 руб. по контракту N 2012.100692 должен быть поставлен 15.10.2012 г. Фактически товар поставлен 22.11.2012 г., то есть с просрочкой на 37 дней. Товар стоимостью 90 913 000 руб. по контракту N 2012.102618 должен быть поставлен 15.11.2012 г. Фактически товар поставлен 27.12.2012 г., то есть на 41 день позже, а товар стоимостью 10 157 000 руб. не поставлен.

Ответчик предъявил истцу встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты по контракту N 2012.100692 в сумме 1 328 052 руб., а так же о взыскании стоимости работ по тестированию оборудования по контракту N 2012.102618 в сумме 10 157 000 руб. и обязании принять выполненные работы путем подписания актов сдачи-приемки услуг тестирования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 г., первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока поставки товара по контракту N 2012.100692 в сумме 5 329 073 руб. 18 коп., по контракту N 2012.102618 - в сумме 4 052 445 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, поскольку истцом определен неправильно период просрочки. Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел. В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку товар оплачен истцом в установленный срок. Обязанность по оплате работ по тестированию не возникла, т.к. такие работы не выполнялись.

Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение. Обосновывая жалобу, ссылается на то, что имелись основания для снижения неустойки на основании п. 1 ст. 404 ГК РФ в связи с наличием вины истца в просрочке поставки. Расчет неустойки содержит ошибки. Встречное требование удовлетворено необоснованно, поскольку ответчик выполнил работы по тестированию оборудования, в связи с чем у истца возникла обязанность принять и оплатить работы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (заказчик) и ЗАО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С" (поставщик) по итогам проведенных открытых аукционов в электронной форме заключены следующие государственные контракты:

- государственный контракт от 21.08.2012 г. N 2012.100692 на поставку товаров для оснащения центрального аппарата и территориальных органов Росреестра программно-техническими комплексами (далее - Контракт N 2012.100692) (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 09.08.2012 г. N 0173100010912000080-3). Цена контракта составляет 402 440 000 руб.

- государственный контракт от 30.08.2012 г. N 2012.102618 по оснащению автоматизированной системой взаимодействия с заявителями (АСВЗ) при оказании государственных услуг по кадастровому учету и государственной регистрации прав (включая интеграцию АСВЗ с оборудованием "электронной очереди") (далее - Контракт N 2012.102618) (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 13.08.2012 г. N 0173100010912000099-3). Цена контракта составляет 101 070 000 руб.

На основании пункта 3.1 контрактов, в соответствии с техническим заданием и спецификацией на поставляемый товар, поставка товаров, а также настройка, пуск и тестирование осуществляется поставщиком в сроки до 15.10.2012 г. по контракту N 2012.100692 и до 15.11.2012 г. по контракту N 2012.102618. В соответствии с пунктами 3.4 и 3.5 контрактов датой исполнения обязательств, считается дата подписания акта сдачи-приемки товара для заказчика.

Фактически в соответствии с актом N 1 сдачи-приемки товара по контракту N 2012.100692 от 22.11.2012 г. поставка товаров осуществлена 22.11.2012 г. с просрочкой на 37 дней. В соответствии с актом N 1 сдачи-приемки товара по контракту N 2012.102618 от 27.12.2012 г. поставка товара осуществлена 27.12.2012 г. с просрочкой на 41 день, что в соответствии с условиями контрактов, ст. 330 ГК РФ явилось основанием для взыскания неустойки.

Суд отклонил довод истца по первоначальному иску о том, что товары на сумму 10 157 000 руб. по контракту N 2012.102618 не поставлены.

Так же по встречному иску суд отклонил довод ответчика о том, что истец не оплатил поставленный товар. Суд указал, что факт оплаты товара в полном объеме подтвержден платежными поручениями от 18.12.2012 г. N 749530 и от 27.12.2012 г. N 820767, с чем податель кассационной жалобы не спорит.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных п. 1 ст. 404 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Ответчик указывает, что истец допустил техническую ошибку при указании данных грузополучателей по контракту N 2012.102618, что повлекло необходимость за три дня до истечения срока поставки заключить дополнительное соглашение N 1 от 12.11.2012 г.

Однако, ответчик не указывает, в чем выразилась техническая ошибка и каким образом она могла препятствовать надлежащему исполнению обязательства по поставке товара.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о неправильном расчете взысканной судом неустойки, поскольку расчет приведен в судебном акте.

П. 7.3 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Пеня установлена в размере 1/50 (одной пятидесятой) действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не исполненного или исполненного не в срок обязательства.

Истцом начислены пени в размере 31 741 528 руб. 50 коп.

Расчет пени произведен исходя из следующих показателей с учетом ставки рефинансирования Центробанка России 8,25%.

По Контракту N 2012.100692.

Стоимость поставленного товара по Контракту - 402 440 000 руб.

Срок поставки товара по Контракту - 15.10.2012 г.

Дата подписания акта сдачи-приемки товара - 22.11.2012 г.

Количество дней просрочки - 37 дней.

402 440 000 x 8,25% : 50 x 37 = 24 568 962 руб.

Итого по Контракту - 24 568 962 руб.

По Контракту N 2012.102618.

Стоимость поставленного товара по Контракту - 90 913 000 руб.

Срок поставки товара по Контракту - 15.11.2012 г.

Дата подписания акта сдачи-приемки товара - 27.12.2012 г.

Количество дней просрочки - 41 день.

90 913 000 x 8,25% : 50 x 41 = 6 150 264 руб. 45 коп.

В объеме не поставленного товара на сумму 10 157 000 рублей срок поставки товара по контракту - 15.11.2012 г.

Количество дней просрочки по состоянию на 15.01.2013 - 61 день.

10 157 000 x 8,25% : 50 x 61 = 1 022 302 руб. 05 коп.

Итого по Контракту - 7 172 566 руб. 50 коп.

Суды первой, апелляционной инстанции проверили вышеуказанный расчет истца и сочли его неверным, поскольку истец неправильно определил период просрочки поставки и базис расчета неустойки.

В соответствии с п. 7.3 контрактов базис расчета неустойки ставится в зависимость от суммы неисполненного или исполненного не в срок обязательства.

Согласно п. 3.3. контрактов дату поставки и, соответственно, момент фактического исполнения конкретного обязательства по поставке товара и его передаче подтверждают акты сдачи-приемки товара для грузополучателей и товарные накладные для грузополучателей, подписанные ответчиком и грузополучателями. С учетом этого периоды нарушения срока поставки либо менее указанных истцом, либо вообще отсутствуют.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет неустойки из указанной стоимости товара по контрактам и количества дней просрочки исполнения поставщиком обязательств, который признан судом верным.

Таким образом, исходя из стоимости поставленного не в срок товара, размер неустойки определен судом по контракту 2012.100692 в размере 5 329 073 руб. 18 коп., а по контракту 2012.102618 составляет 4 052 445 руб. 12 коп. Всего по контрактам размер пени от стоимости поставленного не в срок товара составляет 9 381 518 руб. 30 коп.

В кассационной жалобе ответчик не указывает, в чем именно принятый судом расчет является ошибочным.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что ответчиком выполнены работы по тестированию, что влечет обязанность истца подписать акты сдачи-приемки услуг по выполненным мероприятиям тестирования и оплатить работы.

Данный довод проверялся судами первой, апелляционной инстанций. Судами установлено, что требование о подписании указанного акта не соответствует условиям контракта.

Согласно пункту 3.5 контракта ответчик (заказчик) подписывает акт сдачи-приемки товара для заказчика. Подписание заказчиком других актов при исполнении контракта не предусмотрено.

Более того, ответчик (поставщик) требует подписать документы под названием: "акты сдачи-приемки услуг по выполненным мероприятиям тестирования". Между тем, в пункте 10.4 контракта указаны приложения, являющиеся неотъемлемой частью контракта, где форма такового акта в перечне приложений отсутствует, а изменения и дополнения в приложения контракта не вносились.

Отклоняя требование о взыскании 10 157 000 рублей за тестирование товара суды установили следующее.

Согласно пункту 3.1 контракта поставка товара, а также настройка и тестирование осуществляется поставщиком в срок до 15 ноября 2012 года в соответствии с техническим заданием и спецификацией.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта датой исполнения обязательств считается дата подписания акта сдачи-приемки товара для заказчика. Такой акт подписывается сторонами в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предоставления заказчику поставщиком актов сдачи-приемки товара для грузополучателей, актов тестирования товара, товарных накладных для грузополучателей и счетов-фактур к товарным накладным, оформленных в соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 контракта.

Ответчик (поставщик) просрочил поставку товара. При этом тестирование товара поставщиком не проводилось, акты тестирования товара, в нарушение пункта 3.5 контракта заказчику не представлялись.

В связи с этим стороны пришли к соглашению о сдаче-приемке товара без проведения тестирования, что подкреплено подписями сторон. По соглашению сторон оценочная стоимость не выполненных мероприятий тестирования составила 10 157 000 рублей, что подтверждено п. 3 акта N 1 от 27.12.2012 сдачи-приемки товара.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Поскольку исполнение поставщиком мероприятий тестирования утратило интерес для заказчика вследствие существенной просрочки исполнения обязательств, а также состоявшейся приемке и оплаты товара в соответствии с актом N 1 от 27.12.2012 г. сдачи-приемки товара на согласованных сторонами условиях без тестирования товара и его оплаты, судами сделан правильный вывод об отсутствии у заказчика обязанности по оплате указанных работ.

Таким образом, выводы суда соответствуют материалам дела, закону.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 года по делу N А40-112137/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина