Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2014 г. N Ф05-6115/14 по делу N А40-19017/2014

г. Москва

29 июля 2014 г.

Дело N А40-19017/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Остапенко Е.А., дов. от 26.07.2013 N 004

от ответчика: Романов С.О., дов. от 04.02.2014 N 2/2014

рассмотрев в судебном заседании 23 июля 2014 года кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "МСК "Еврострой"

на определение от 23 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДекИс" (Москва, ОГРН 1117746201143)

к закрытому акционерному обществу "МСК "Еврострой" (Москва, ОГРН 10477796145935)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДекИс" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитража при Московской торгово-промышленной палате по делу N А-2013/26 от 27.01.2014 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исчерпывающий перечень которых содержится в ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "МСК "Еврострой" (должник) просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитража при Московской торгово-промышленной палате в составе председательствующего судьи Безбаха В.В., третейских судей Агеевой Л.А. и Грибанова А.В., от 27.01.2014 г. по делу N А-2013/26 с закрытого акционерного общества "МСК "Еврострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДекИс" взыскано 4 561 243 руб. 55 коп. задолженности, 1 045 руб. 28 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами и 380 491 руб. 51 коп. расходов по оплате третейского сбора.

Дело подлежало рассмотрению в третейском суде на основании третейского соглашения, заключенного сторонами в виде оговорки в п. 12.6 договора строительного подряда N 3007/3ел от 30.07.2012 г., согласно которому все споры, вытекающие из настоящего договора, или в связи с ним, в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением, либо признанием его недействительным, подлежат рассмотрению в Арбитраже при Московской торгово-промышленной палате в соответствии с его Регламентом. Решением Арбитража при Московской торгово-промышленной палате является окончательным и оспариванию (обжалованию) не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе должника не указано, какие нормы права были нарушены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, не содержится ссылок на обстоятельства, являющиеся в силу закона основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года по делу N А40-19017/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков И.В.Чалбышева