Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2014 г. N Ф05-6726/14 по делу N А41-55332/2013

г. Москва

28 июля 2014 г.

Дело N А41-55332/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Крекотнева С.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца -Хамидуллина Н.Р. - доверенность N м12.07/023-286 от 21.03.2012,

от ответчика - Кулягина И.П. - доверенность N 1966 от 07.10.2013,

рассмотрев 21 июля 2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик"

на постановление от 08.04.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Миришовым Э.С.,

по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" к Муниципальному унитарному предприятию Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" (далее - МУП "Энергетик" или ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 27 973 019 руб. 32 коп., образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 1950500 от 01 ноября 2009 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 836 646 руб. 08 коп. (за период с 21 марта 2013 года по 21 сентября 2013 года), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных, начиная с 22 сентября 2013 года по день фактической уплаты ответчиком долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в связи с частичной оплатой суммы основного долга уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с МУП "Энергетик" в пользу ОАО "Мосэнерго" задолженность в размере 20 602 321 руб. 24 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты за потребленную тепловую энергию в размере 836 646 руб. 08 коп. (за период с 21.03.2013 по 21.09.2013, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 22 сентября 2013 года по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2014 года с МУП "Энергетик" в пользу ОАО "Мосэнерго" взысканы 15 403 199 руб. 44 коп. задолженности, 761 670 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2014 года решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос о его отменен и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, ОАО "Мосэнерго" не доказало наличие задолженности в заявленном размере.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 ноября 2009 года между ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация) и МУП "Энергетик" (абонент) заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 1950500.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является поставка абоненту тепловой энергии путем подогрева питьевой и химически очищенной воды абонента для нужд горячего водоснабжения и отопления в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

В силу пункта 5.1.3 договора абонент обязуется надлежащим образом производить оплату тепловой энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Согласно пункту 7.4 договора абонент производит оплату:

- до 15 числа текущего месяца 5 процентов стоимости тепловой энергии, рассчитанной на основании договорной величины теплопотребления на текущий месяц согласно Приложению N 1 к договору;

- до 20 числа месяца, следующего за расчетным, окончательного расчета за тепловую энергию в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Во исполнение обязательств по договору в период с февраля 2013 года по август 2013 года ОАО "Мосэнерго" осуществило отпуск тепловой энергии на объекты ответчика на общую сумму 34 670 841 руб. 30 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о сдаче-приемке услуг, счетами-фактурами.

Ответчик произвел частичную оплату поставленной тепловой энергии, в результате чего задолженность по расчету истца составила 20 602 321 руб. 24 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Мосэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик ссылался на отсутствие задолженности в заявленном размере в связи с проведением зачета взаимных однородных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в полном объем, апелляционный суд исходил из следующего.

Апелляционным судом установлено, что расход отпущенной тепловой энергии определен энергоснабжающей организацией в соответствии с согласованным с абонентом порядком определения объема и оплаты тепловой энергии. Спора по объемам и стоимости отпущенной в спорный период тепловой энергии у сторон не имеется.

Учитывая доказанность факта поставки энергоресурсов истцом, их объема и стоимости, принимая во внимание факт частичной оплаты ответчиком, апелляционный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за поставленную энергию в размере 20 602 321 руб. 24 коп..

Отклоняя довод ответчика об отсутствии задолженности в заявленном размере в связи с проведением зачета взаимных однородных требований, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Одним из обязательных условий проведения зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации является бесспорный характер заявленных требований.

Апелляционным судом установлено, что в подтверждение зачета ответчик представил уведомления N 1 от 28.05.2013, N 2 от 28.06.2013, N 3 от 23.07.2013 о прекращении обязательств МУП "Энергетик" по оплате по договору N 1950500 от 01.11.2009 зачетом встречных требований по договору от 20.07.2012 N 525/100/1000015601/000 на прием и очистку сточных вод, заключенному между ОАО "Мосэнерго" и МУП "Энергетик".

Истец, возражая против зачета, указал, что на момент направления в его адрес уведомлений о зачете договор на прием и очистку сточных вод с ответчиком был расторгнут.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что требования об оплате услуг, оказанных по договору от 20.07.2012 N 525/100/1000015601/000 в период с 01.04.2013 по 31.05.2013, нельзя признать бесспорными и правомерно указал на отсутствие правовых оснований для зачета встречных однородных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 08.04.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-55332/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

С.Н.Крекотнев И.В.Чалбышева