Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2008 г. N Ф05-7209/08 по делу N А41К-1049/2008

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 сентября 2008 г. N Ф05-7209/08 по делу N А41-К2-1049/2008

г. Москва

02 сентября 2008 г.

N КА-А41/8200-08 Дело N А41-К2-1049/08

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной

судей Р.Р. Латыповой, И.В. Туболец

при участии в заседании:

от заявителя Иванова Я.А. по дов. от 10.04.2008 N 409 Д/08

от ответчика Находкинской таможни - не явились, извещена

рассмотрев 01.09.2008 в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни на решение от 13 мая 2008 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей А.А. Суворовой по делу N А41-К2-1049/08 по иску (заявлению) ООО "Таможенно-Брокерский центр" об оспаривании постановления к Находкинской таможне установил:

постановлением Находкинской таможни (далее - таможенный орган) от 10.12.2007 по делу об административном правонарушении N 10714000-543/2007 ООО "Таможенно-Брокерский центр" (далее - заявитель, общество) привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Считая постановление таможенного органа незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ООО "Таможенно-Брокерский центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2007 по делу об административном правонарушении N 10714000-543/2007 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2008 требование удовлетворено по заявленным основаниям.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что таможенным органом не доказана вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, что исключает привлечение его к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым по делу решением, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей в связи с неправильным применением судом норм материального права - ст.ст. 72-76, 80, 81, 104, 143, 144 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие Находкинской таможни на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 279 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу, поскольку отзыв представлен во исполнение определения суда от 11.08.2008 с соблюдением требованием ст. 279 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятое по делу решение законным и обоснованным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность решения проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое решение о применении судом первой инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Статьей 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ административным правонарушением признается, в частности, сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации и (или) транспортных средств, путем представления недействительных документов.

В названной норме установлен исчерпывающий перечень недостоверных сведений о товарах, за сообщение которых наступает административная ответственность: количество грузовых мест, маркировка и наименование, вес и (или) объем товаров.

Под недействительными документами согласно пункту 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Как установлено судом, основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ явилось то, что в ходе таможенного досмотра было установлено наличие в контейнере FESU5157974 товара: акустические системы для персональных компьютеров, в комплект входит 2 колонки из полимерного материала, модель согласно маркировки на товаре SP-F200, упакованы в картонную упаковку и уложены по 10 шт. в 1 грузовое место, всего 1163 места (11630 шт.); фактически вес брутто товара превышает заявленного на 2780,2 кг. В связи с чем, таможенный орган пришел к выводу о том, что заявителем совершено правонарушение, выразившееся в заявлении недостоверных сведений о весе товара в товаросопроводительных документах при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации, ввезенного из Китая 05.10.2007.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм ч. 3 ст. 16.1, ст.ст. 1.5, 4.5, 2.1, 24.1, 24.5, 25.1, 26.1, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст.ст. 72, 73 ТК РФ, ст. 4, пункта 1 ст. 6, пунктов 1, 3 ст. 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), ст. 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, с учетом требований ч. 6 ст. 210 АПК РФ.

Суд первой инстанции, делая вывод о незаконности оспариваемого постановления, исходил из установленных им фактических обстоятельств на основании исследования всех представленных по делу доказательств с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Так, судом установлено, что ООО "Таможенно-Брокерский центр" в соответствии со ст. 139 ТК РФ является представителем ОАО "Российские железные дороги" на основании заключенного между ними договора от 25.06.2007 N 568 об оказании услуг по получению разрешения таможенных органов на внутренний таможенный транзит (далее - ВТТ) и международный таможенный транзит (далее - МТТ), в том числе оформление транзитных деклараций на ВТТ и МТТ в электронной форме, а при необходимости на бланке, с приложением копий накладных и коммерческих документов; в результате досмотра товара установлено превышение заявленного веса товара на 2780,2 кг; для получения разрешения на ВТТ документы были проверены обществом путем сопоставления сведений, указанных в транзитной декларации, с документами и сведениями, представленными 11.10.2007 экспедитором ООО "ТИС-Восточный" и 12.10.2007 представленными в таможенный пост; корректировка по весу товара представлена ООО "ТИС-Восточный" уже после выявления таможенным органом факта о недостоверном весе; на станцию Находка контейнер был принят с исправными запорно-пусковыми устройствами (далее - ЗПУ) и на пограничную станцию также прибыл с исправными ЗПУ; порядок привлечения общества к административной ответственности и срок соблюдены таможенным органом.

В связи с чем, исходя из установленных судом фактических обстоятельств на основании исследования всех представленных по делу доказательств, с учетом доводов и возражений сторон, суд пришел к выводу о том, что таможенным органом не доказана вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, что исключает привлечение его к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, оценку им доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы таможенного органа в отношении законности и обоснованности оспариваемого постановления были предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 210 АПК РФ).

Иная оценка таможенным органом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования и незаконности оспариваемого постановления.

При проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2008 года по делу N А41-К2-1049/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Находкинской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Букина

Судьи

Р.Р. Латыпова

И.В. Туболец