Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2011 г. N Ф05-3584/11 по делу N А40-101842/2010

г. Москва

21.04.2011 г.

N КГ-А40/4005-11 Дело N А40-101842/10-100-891

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истцов - Матвеев С.Д. - лично, предъявлен паспорт; от других истцов - никто не явился, извещены;

от ответчиков - никто не явился, извещены;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 14.04.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Матвеева Сергея Дмитриевича на определение от 10 ноября 2010 года Арбитражного суда гор. Москвы, принятое судьей Кочетковым А.А., на постановление от 21 февраля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Басковой С.О., по иску Матвеева С.Д., Логинова  С.В., Юшина И.А. к ООО "Инвестиционная компания "Бизон Плюс" об обязании списать акции, третье лицо - ОАО "Центральный Московский Депозитарий", установил:

граждане Матвеев Сергей Дмитриевич, Логинов Сергей Валерьевич и Юшин Игорь Анатольевич обратились к ООО "Бизон плюс" с иском об обязании депозитария в лице ответчика произвести списание обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Медстекло" в количестве 24.500 штук со счета депо N 723, открытого для ЗАО "Клинстек", в соответствии с решением Дигорского районного суда РСО-Алания от 07.08.2009 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2010 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, которым заканчивается рассмотрение споров по делам N А41-11773/10 и N А41-7615/10 в Арбитражном суде Московской области (т. 1 л.д. 54).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 г. данное определение было оставлено без изменения (т. 1 л.д. 128-129).

В кассационной жалобе Матвеев С.Д. просит отменить вышеназванные определение и постановление, возобновить производство по настоящему делу, поскольку считает, что при их принятии судом первой и апелляционной инстанций, по мнению заявителя, были нарушены положения ст.ст. 143-144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ибо достаточных оснований для приостановления производства по делу не имелось, и, кроме того, общих обстоятельств исковые требования, по всем трем делам, указанным в обжалуемых актах, не имеют. В заседании судебной коллегии заявитель настаивал на удовлетворение своей жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку считает, что при принятии обжалуемых актов суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал правильную юридическую оценку, и сделал обоснованный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правильным вывод суда в определении и постановлении о приостановлении производства по делу, поскольку право собственности на спорные акции оспаривается по другим делам, без разрешения которых по существу невозможно будет разрешить, в частности, и судьбу о принадлежности 24.500 штук акций ОАО "Медстекло".

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда гор. Москвы от 10 ноября 2010 г. и постановление от 21 февраля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-101842/10-100-891 оставить без изменения, а кассационную жалобу Матвеева С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Д. Денисова

Е.А. Зверева