Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2011 г. N Ф05-1524/11 по делу N А40-22368/2010

г. Москва

21 апреля 2011 г.

N КА-А40/1701-11 Дело N А40-22368/10-119-94

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Терентьев Д.А., доверенность N 37 от 14.04.2011 г.;

от государственного органа - Крючков Г.Н., доверенность N 15-46/106-10д от 14.12.2010 г.,

рассмотрев 20 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на постановление от 30 ноября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Свиридовым В.А., Гончаровым В.Я., Захаровым С.Л., по заявлению закрытого акционерного общества "Инфраструктурный проект" о признании незаконным решения к Федеральной таможенной службе, установил:

закрытое акционерное общество "Инфраструктурный проект" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными предварительного решения о классификации товаров от 10.09.2009 N 06-12/33110 и решения от 02.02.2010 N 15-76/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 года решение суда первой инстанции отменено, оспариваемые правовые акты таможни признаны незаконными.

Удовлетворяя заявление общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленный к ввозу товар не подлежал классификации по коду ТН ВЭД России 8705 90 900 1.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы таможенный орган указывает, что для включения в товарную позицию 8705 ТН ВЭД России транспортное средство должно фактически представлять собой в основном комплектное автомобильное шасси или грузовые автомобили, то есть содержать, по крайней мере, следующие механические агрегаты: двигатель, коробку передач и органы управления переключением передач, рулевые и тормозные устройства. При этом, в товарной позиции 8705 нет запрета на отнесение к данной товарной позиции самоходных машин.

По мнению таможни, описание уборочной машины модели RAVO 560 полностью подпадает под текст товарной позиции 8705 ТН ВЭД России.

Таможенный орган считает, что ТН ВЭД России должна совпадать с международной номенклатурой - Гармонизированной системой описания и кодирования товаров, а не с номенклатурой страны вывоза, как указал апелляционный суд.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указало, что отнесение машин RAVO 560 CD к товарной позиции 8705 неправомерно, поскольку они не являются транспортными средствами и не могут эксплуатироваться при демонтаже специального оборудования, полностью интегрированного в шасси.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель таможни доводы жалобы поддержал, просил судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что постановление апелляционного суда является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.06.2009 г. между обществом (покупатель, Россия) и компанией "RAVO B.V." (продавец, Нидерланды) заключен Контракт от 19.06.2009 N RAVO-ISP-19-06-09/1 на поставку подметально-уборочных машин RAVO.

07.08.2009 общество обратилось в ФТС России с Запросом о принятии предварительного решения о классификации товара (исх. N 114 от 05.08.2009).

Предварительным решением от 10.09.2009 N 06-12/33110 подметально-уборочная машина RAVO 560 отнесена к товарной подсубпозиции 8705 90 900 1 ТН ВЭД России.

Решением от 02.02.2010 N 15-76/18 предварительное решение таможни признано правомерным, в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

При этом таможенным органом указано, что подметально-уборочная машина модели RAVO 560 не является механическим аппаратом для обслуживания дорог, классифицируемым в товарной позиции 8479 ТН ВЭД России, поскольку является моторным транспортным средством и содержит такие механические агрегаты как двигатель, коробку передач и органы управления переключением передач, рулевые и тормозные устройства.

Не согласившись с вынесенными решениями таможни, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации таможенные органы уполномочены осуществлять ведение ТН ВЭД России и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД России, следовательно, окончательное определение кода ТН ВЭД России товара отнесено к компетенции таможенных органов.

Между тем, как правильно установлено апелляционным судом таможенный орган не доказал правомерность классификации рассматриваемого товара по коду ТН ВЭД России 8705 90 900 1 с учетом описания товара и Основных правил интерпретации ТН ВЭД России.

Коду ТН ВЭД России 8705 90 900 1 соответствует наименование товарной позиции - моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов (например, автомобили грузовые аварийные, автокраны, пожарные транспортные средства, автобетономешалки, автомобили для уборки дорог, поливомоечные автомобили, автомастерские, автомобили с рентгеновскими установками): прочие: прочие: новые.

Судами установлено, что согласно Контракта от 19.06.2009 N RAVO-ISP-19-06-09/1 подлежала ввозу подметально-уборочная машина, представляющая собой автомобильное шасси, на котором установлены бункер-мусоросборник, системы всасывания и подачи смета в бункер, объединенные мощным двигателем, который используется как для привода шасси, так и для работы всасывающего и навесного оборудования, баки для воды, системы увлажнения, две лотковые щетки и гидросистема.

Данная машина предназначена для общественных работ по уборке городских дорог, улиц, автострад с увлажнением дометаемой поверхности и поглощением пыли, с транспортированием смета в бункер для мусора и его механизированной разгрузки.

Таким образом, по своему функциональному назначению указанная машина, построенная на базе автомобильного шасси и обладающая признаками моторного транспортного средства (имеется двигатель, рулевые и тормозные устройства), может быть отнесена к товарной позиции 8705.

Между тем, таможенным органом при отнесении спорного товара к позиции 8705 не учтены конструктивные особенности подметально-уборочной машины.

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД России в товарную позицию 8705 не включаются самоходные колесные машины, в которых шасси и рабочее оборудование специально подогнаны одно к другому и образуют единый механический агрегат (например, самоходные автогрейдеры). В этом случае оборудование не просто установлено на автомобильном шасси, а полностью интегрировано с ним; шасси не может использоваться для иных целей и может иметь те основные характеристики автомобиля, которые указаны выше.

Сертификатом соответствия N РОСС NL.MT22.B04452 от 20.07.2009, Паспортом самоходной машины и других видов техники ТС N 888289, Заключением "САМТ ФОНД" от 29.09.2009 N 29-9-2/09 подтверждается отнесение подметально-уборочной машины RAVO к классу самоходных дорожно-строительных и коммунальных машин.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оборудование самоходных машин моделей полностью интегрировано в колесную базу (шасси), а использование колесной базы (шасси) в случае демонтажа оборудования не представляется возможным.

Установленные судом обстоятельства согласуются с выводами ОАО "ВНИИ сертификации", изложенными в Заключении от 29.07.2010 N 1-101/5-393, и с пояснениями производителя компании "RAVO B.V." относительно конструкции машины (письмо б/н от 30.07.2009 - т. 1 л.д. 26).

Поскольку специальное оборудование, необходимое для уборки городских дорог с увлажнением дометаемой поверхности и поглощением пыли, является интегрированным в автомобильное шасси и в случае его отсоединения не может быть использовано для иных целей, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что подметально-уборочная машина необоснованно отнесена к товарной позиции 8705 90 900 1 ТН ВЭД России.

В связи с тем, что с учетом Пояснений к ТН ВЭД России таможенным органом неверно определен код ТН ВЭД России, решение от 02.02.2010 N 15-76/18, которым признано правомерным предварительное решение о классификации товара, подлежало отмене.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд обоснованно руководствовался положениями пункта 1 статьи 3, пункта 3 статьи 3 Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров 1983 года, согласно которых классификационный код, принятый в стране вывоза, должен совпадать с классификационным кодом по ТН ВЭД России на уровне первых шести знаков, так как данная конвенция является составной частью правовой системы Российской Федерации, в случае противоречия обладает приоритетом по отношению к законам Российской Федерации и подлежит обязательному применению на ее территории (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

При этом, апелляционным судом отмечено, что согласно экспортной декларации таможенными органами страны вывоза товара в отношении новой подметально-уборочной машины RAVO принят классификационный код 8479 10 000 0, отличный от кода примененного ФТС России.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанций сделан правильный вывод о несоответствии предварительного решения о классификации товаров от 10.09.2009 N 06-12/33110 и решения от 02.02.2010 N 15-76/18 требованиям действующего таможенного законодательства и нарушении ими прав общества.

Таким образом, обжалуемое постановление принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем не могут быть основанием к отмене судебного акта.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 года по делу N А40-22368/10-119-94 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.М. Кузнецов

Р.Р. Латыпова