Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2014 г. N Ф05-6704/14 по делу N А40-43054/2013

28 июля 2014 г.

Дело N А40-43054/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Крекотнева С.Н.,

судей: Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Бирюля Л.У. по дов от 01.01.2014

рассмотрев 21 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СтройСервис"

на решение от 25.12.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 25.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.

по иску ООО "СтройСервис" (ИНН 2538143881, ОГРН 1112538000079)

к ООО "Интер Строй-М" (ИНН 7710626660, ОГРН 1067746553962)

о взыскании суммы в размере 6.702.112р.19к.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Интер Строй-М" о взыскании 6.422.467,19 руб. долга на основании договора строительного подряда от 30.03.2011 г. N 240, а также 279.645 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 01.06.2012 г. по 10.12.2012 г., согласно ст.ст. 309-310, 395,702, 711 ГК РФ.

В обоснование требований ООО "СтройСервис" ссылался на ненадлежащее исполнение ООО "Интер Строй-М" обязательств по оплате выполненных работ, в связи с чем, просил взыскать с него образовавшуюся задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 03.09.2013 г. к производству для совместного производства с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Интер Строй-М" о взыскании 20.104.934,73 руб., составляющих сумму неустойки и убытков.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Интер Строй-М" ссылался на несвоевременное выполнение работ, в связи с чем, просит взыскать неустойку в заявленной по иску сумме, а также убытки.

Решением от 25 декабря 2013 года по делу N А40-43054/13 Арбитражный суд г.

Москвы в первоначальном иске отказал, встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года по делу N А40-43054/13 оставлено без изменения, апелляционная жалобу ООО "СтройСервис" - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой и апелляционной инстанций истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на то, что выводы судов основаны на невыясненных по делу обстоятельствах, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно материалам дела от 30.03.2011 г. между ООО "Интер Строй-М" (заказчиком) и ООО "СтройСервис" (подрядчиком) заключен договор подряда N 240, предметом которого является обязанность подрядчика выполнить комплекс работ при строительстве объектов Дальневосточного федерального университета на острове Русский Владивостокского городского округа, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, организовать приемку их результата и оплатить обусловленную договором цену.

Подрядчик обязался выполнить работы общей стоимость 122 145 193,68 руб. Однако установлено, что работы подрядчиком выполнены на сумму 103 783 589,16 руб. При этом подрядчик о намерении сдать работы не заявил, акт сдачи-приемки полного комплекса работ по договору не представил.

Из материалов дела также усматривается, что заказчик надлежащим образом исполнил обязательства по передаче подрядчику технической документации и строительной площадки, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Таким образом, обязательство по оплате работ возникает у заказчика в момент сдачи результата работ подрядчиком.

Обоснованно отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт выполнения работ и сдачи результата работ ответчику, в связи с чем, у него отсутствует право требования взыскания спорной суммы и штрафных санкций.

Кроме того согласно материалам дела в случае нарушения любого из сроков выполнения работ, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению сторон, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 500 000 за каждый день просрочки, чем и воспользовался заказчик, заявляя требование о взыскании с подрядчика 10 000 000 руб., что обоснованно удовлетворил суд первой инстанции, поскольку просрочка исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ установлена материалами дела.

Помимо этого согласно материалам дела, проверкой качества выполненных работ выявлены и зафиксированы недостатки выполненных работ по договору подряда от 17.09.2012 г. При этом стоимость устранения недостатков составляет 19 104 934,73 руб., о чем свидетельствуют представленные в дело доказательства.

Согласно п. 7.6 договора подрядчик обязан возместить расходы заказчику на устранение соответствующих недостатков.

Как установлено указанные недостатки подрядчиком не устранены, доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены встречные исковые требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе рассматривались судом апелляционной инстанции, на что им дана надлежащая оценка, что отражено в судебном акте.

Нормы права, регулирующие спорные отношения, судами первой и апелляционной инстанции применены верно и обосновано, процессуальных нарушений не допущено.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287, АПК РФ.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу кассационная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-43054/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева