Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2014 г. N Ф05-6995/14 по делу N А40-89801/2013

г. Москва

29 июля 2014 г.

Дело N А40-89801/13-8-815

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Федосеевой Т.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Шаргаева Н.В. доверенность от 20.11.2013 г. N 212/3704

от ответчика -

от третьего лица -

рассмотрев 28 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 31.12.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 21.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "МедиаСтрой"

третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства" Минобороны России

о расторжении государственного контракта, взыскании неустойки в размере 6 322 426 руб. 78 коп., неосновательного обогащения в размере 10 866 782 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МедиаСтрой" (далее - общество, ответчик) расторжении государственного контракта от 30.11.2007 N 6/34/МС-08, взыскании 6 322 426 руб. 78 коп. неустойки и 10 866 782 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства" Министерства обороны Российской Федерации" (далее - предприятие, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2013 года государственный контракт расторгнут. С общества в пользу Минобороны России взыскано 6 322 426 руб. 78 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту и отсутствия в имущественной сфере общества неосновательного сбережения за счет денежных средств Минобороны России.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Минобороны России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда об отсутствии у ответчика неосновательного сбережения, указывая на то, что приобщенным к материалам дела актом контрольного обмера от 21.12.2012 подтверждается факт завышения ответчиком объемов и стоимости выполненных работ.

В этой связи истец в своей жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 30.11.2007 между Минобороны России (заказчик), обществом (генподрядчик) и Финансово-экономическим управлением МВО (плательщик) заключен государственный контракт генерального подряда N 6/34/МС-08, по которому генподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы

В соответствии с условиями контракта генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. Общая сумма штрафа за просрочку ограничивается 5% от цены договора в год.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований Минобороны России ссылалось на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, а также на завышение обществом объема и стоимости выполненных работ, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что работы по контракту ответчиком в установленные сроки не выполнены, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для расторжения контракта на основании пункта 14.1 контракта в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ и взыскании с общества договорной неустойки в заявленном размере, расчет которой проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что выполненные обществом работы приняты Минобороны России без замечаний по их объему и качеству, что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В этой связи суд, проверив представленный Минобороны России расчет иска, пришел к выводу о неподтвержденности материалами дела факта завышения обществом объемов и стоимости выполненных работ, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований только в названной части по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что факт завышения объемов и стоимости выполненных работ подтверждается актом контрольного обмера от 21.12.2012 подлежит отклонению, поскольку при доказанности материалами дела принятия истцом выполненных работ без каких-либо замечаний данный документ не является надлежащим и достоверным доказательством, свидетельствующим о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-89801/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.Н. Крекотнев Т.В. Федосеева