Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2010 г. N Ф05-8348/10 по делу N А40-140396/2009

г. Москва

Дело N А40-140396/09-75-1024

30 августа 2010 г.

N КГ-А40/9140-10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 23.08.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2009 г., принятое судьей Нагорной А.Н., и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2010 г., принятое судьями Кольцовой Н.Н., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., по иску ЗАО СК "Мегарусс-Д" о взыскании убытков к ОСАО "Ингосстрах", установил:

ЗАО СК "Мегарусс-Д" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба в размере 5 176,22 руб. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.06.2007 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Хенде Акцент, государственный регистрационный знак Р 970 ХА 97, застрахованному на момент ДТП в ЗАО СК "Мегарусс-Д" по полису N  10(07/23)/001787/Ф-Зел/2006 были причинены механические повреждения автомобилем марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак О 977 ОК 177, застрахованным в ОСАО "Ингосстрах", что подтверждается справкой о ДТП от 21.06.2007 г.

Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 18 476,70 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.06.2008 года N 1746.

Требования истца были удовлетворены частично на сумму 13 299,78 руб., в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика разницу в размере 5 176 руб. 22 коп.

Выплатив страховое возмещение, к истцу перешло в пределах заявленной суммы право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ.

Установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также вину в возникновении дорожно-транспортного происшествия водителя, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах", суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы заявителя о несогласии возмещения стоимости работ и материалов в отношении оспариваемых запасных частей и конструктивных элементов кузова обоснованно были отклонены судами, поскольку причинно-следственная между их повреждением и ДТП подтверждена документально.

Подпункт "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), введен Федеральным законом от 01.12.2007 года N 306-ФЗ, вступившим в силу с 1 марта 2008 года.

Согласно материалам дела ДТП произошло 21.06.2007 года, то есть до вступления в силу названного подпункта закона. До этого момента, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривал ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество, а "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на которые ссылается ответчик, изданы в соответствии с указанным Федеральным законом и не могут ему противоречить.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2010 г. N 09АП-12131/2010-АК по делу N А40-140396/09-75-1024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Комарова

О.И. Русакова