Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2014 г. N Ф05-8604/14 по делу N А40-27443/2012

г. Москва

29 июля 2014 г.

Дело N А40-27443/12-87-265

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Петровой В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Пенин О.Д. - Лавров К.В. - дов. от 12.04.13 N бланка 36АВ0922345 на 3 года рN 2-1982

от ответчика Васильченко О.И. - Максимов Д.В. - дов. от 21.05.14 N бланка 77АБ3401064 ср. на 3 года рN 4-4838

от третьего лица изв., неявка

рассмотрев 28.07.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

Васильченко Олега Ивановича

на постановление от 11.06.2014 г. о прекращении производства по делу

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Кузнецовой И.И.,

по иску (заявлению) Пенина Олега Дмитриевича

о взыскании 11.496.301 руб. 19 коп.,

к Васильченко О.И.,

третьи лица: ООО "Техпромлит", Компания DISA Industries A/S, Компания NEHLIS LIMITED

УСТАНОВИЛ:

Пенин Олег Дмитриевич обратился в арбитражный суд с иском к Васильченко Олегу Ивановичу, с учетом изменения основания и размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании в пользу ООО "Техпромлит" суммы убытков в размере 11 496 301 руб. 19 коп.

Определением от 17.02.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Техпромлит", в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением от 23.05.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания DISA Industries A/S (Королевство Дания) и Компания NEHLIS LIMITED (Республика Кипр).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 11.06.2014 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2014 года отменено. Производство по делу N А40-27443/2012 прекращено.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Васильченко Олег Иванович обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, в связи с чем просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, а решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в полном объеме и прекращении производства по делу N А40-27443/2012 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное ходатайство об отказе от исковых требований подписано представителем истца Баулиным О.В., действующим на основании доверенности.

Представители ответчика и третьего лица Компании DISA Industries A/S заявленное ходатайство поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из указанной нормы следует, что реализация права истца на отказ от иска может быть ограничено арбитражным судом в целях осуществления возложенных на него обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц.

При этом право истца отказаться от исковых требований вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Учитывая изложенное, установив, что отказ Пенина Олега Дмитриевича от заявленных требований подан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции соблюдены нормы процессуального права при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от заявленных требований.

Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А40-27443/12-87-265 оставить без изменения, кассационную жалобу Васильченко Олега Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Петрова