Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2008 г. N Ф05-9751/08 по делу N А40-65668/2007

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 ноября 2008 г. N Ф05-9751/08 по делу N А40-65668/2008

г. Москва

Дело N А40-65668/08-27-569

27 ноября 2008 г.

N КГ-А40/10981-08

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Петровой В.В., Соловьева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Компания "Новартис АГ" - Шитиков В.Н., доверенность от 05.12.2007 г. б/н, удостоверение адвоката N 6134, Угрюмов В.М., доверенность от 05.12.2007 г. б/н, Ариевич Е.А., доверенность от 05.12.2007 г. б/н;

от ответчика - ЗАО "Фарм-Синтез" - Орешин Е.И., доверенность от 07.02.2008 г. б/н,

рассмотрев 20 ноября 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Фарм-Синтез" (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 25 июня 2008 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Хатыповой Р.А. и на постановление от 27 августа 2008 года N 09АП-9847/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.В., Афанасьевой Т.К., Валиевым В.Р. по делу N А40-65668/08-27-569 (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление) по иску Компании "Новартис А.Г." (Швейцария) (наименование истца) к ЗАО "Фарм-Синтез" (наименование ответчика) о прекращении нарушения исключительного права (предмет спора), установил:

Компания "Новартис А.Г." (Швейцария) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Фарм-Синтез" (далее - ЗАО "Фарм-Синтез") с иском, с учетом уточнений, о прекращении нарушения исключительного права на изобретение по патенту РФ N 2125992 путем запрещения ответчику изготавливать лекарственное средство иматиниб, предпринимать действия, направленные на осуществление государственной регистрации лекарственного средства иматиниб в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития и ФГУ "Научный центр экспертизы средств медицинского применения".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является обладателем патента РФ N 2125992 на изобретение "Производные К-фенил-2-пиримидинамина или их соли и фармацевтическая композиция на их основе, обладающая противоопухолевой активностью", в котором заявлен иматиниб в соответствии со своим химическим названием.

Между тем, ответчик изготовил лекарственное средство Иматиб-ФС и подготовил документы для государственной регистрации лекарственного средства. Действующим веществом Иматиба-ФС является иматиниб в виде фармацевтической приемлемой соли, однако истец согласия на использование иматиниба ответчику не давал.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2008 года иск удовлетворен в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается нарушение исключительного права истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008 года N 09АП-9847/2008-ГК решение оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Фарм-Синтез", которое считает, что при принятии решения и постановления судом нарушены нормы материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, государственная регистрация лекарственных средств не является использованием лекарственного средства, содержащего запатентованный элемент, поэтому не может быть запрещена патентообладателем. Кроме того, суд необоснованно запретил ответчику изготовление лекарственного средства иматиниб, так как согласно ст. 11 Патентного закона Российской Федерации изготовление и иное использование лекарственного средства, содержащего запатентованный элемент, в целях его государственной регистрации, является правомерным как использование изобретения в некоммерческих целях. При этом, ответчик осуществляет некоммерческое использование иматиниба не только в целях государственной регистрации Иматиба-ФС, но и не исключает возможность бесплатного распространения зарегистрированного Иматиба-ФС в целях благотворительности. Помимо этого, заявитель считает, что истец злоупотребляет своими правами.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение и постановление суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать. Представлен отзыв, содержащий доводы о законности и правомерности выводов судов обеих инстанций.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимся в материалах дела документами, истец является обладателем патента РФ N 2125992 на изобретение "Производные К-фенил-2-пиримидинамина или их соли и фармацевтическая композиция на их основе, обладающая противоопухолевой активностью" по заявке 93005357 с приоритетом от 03.04.1992 г., зарегистрированное в Государственном реестре 10.02.1999 г. со сроком действия патента до 01.04.2013 г., в котором заявлен иматиниб в соответствии со своим химическим названием.

Вместе с тем, ЗАО "Фарм-Синтез" изготовило лекарственное средство Иматиб-ФС и направило в ФГУ "Научный центр экспертизы средств медицинского применения" документы для проведения Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития государственной регистрации этого лекарства.

Данные обстоятельства не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 10 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 г., подлежащего применению к спорным правоотношениям, патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Никто не вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец без разрешения патентообладателя, в том числе совершать следующие действия, за исключением случаев, если такие действия в соответствии с настоящим Законом не являются нарушением исключительного права патентообладателя:

ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы запатентованные изобретение, полезная модель, или изделия, в котором использован запатентованный промышленный образец;

совершение действий, указанных в абзаце втором настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. При этом, если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа при отсутствии доказательств обратного;

совершение действий, указанных в абзаце втором настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

осуществление способа, в котором используется запатентованное изобретение.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 10 Патентного закона РФ введение в гражданский оборот продукта, в котором использовано запатентованное изобретение, возможно путем его изготовления, применения, продажи и иными способами.

Согласно пункту 2 статьи 10 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. N 3517-1 (с изм. и доп.), запатентованные изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в отношении продукта или способа.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 20.05.2008 г., назначенной судом первой инстанции определением от 9 апреля 2008 г., лекарственное средство иматиниб (с торговым названием Иматиб-ФС) подпадает под структурную формулу запатентованного изобретения по патенту РФ N 2125992, так как содержит каждый признак независимого пункта формулы этого изобретения (л.д. 98-105, т. 2).

Статьей 19 Федерального закона от 22.06.1998 г. N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" установлено, что лекарственные средства могут производиться, продаваться и применяться на территории Российской Федерации, если они зарегистрированы федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление государственного контроля и надзора в сфере обращения лекарственных средств.

Функции по регистрации лекарственных средств возложены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 323 на Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. При этом процедура регистрации лекарственных средств осуществляется государственным органом с привлечением федеральных государственных учреждений для проведения экспертизы подаваемой на регистрацию документации.

Осуществление ответчиком действий по государственной регистрации лекарственного средства Иматиб-ФС, содержащего запатентованный элемент, является подготовительными действиями для ввода в гражданский оборот этого средства, и, следовательно, нарушает права истца как патентообладателя, о чем правильно указали суды обеих инстанций.

Кроме того, в статье 11 Патентного закона Российской Федерации указаны случаи ограничения исключительных прав патентообладателя.

Так, согласно названной статье, не признаются нарушением исключительного права патентообладателя: проведение научного исследования продукта, способа, в которых использованы запатентованные изобретение, полезная модель, или изделия, в котором использован запатентованный промышленный образец, либо эксперимента над этими продуктом, способом или изделием; использование запатентованных изобретения, полезной модели или промышленного образца для удовлетворения личных, семейных, домашних или иных не связанных с предпринимательской деятельностью нужд, если целью такого использования не является получение прибыли (дохода).

Таким образом, не является нарушением исключительного права патентообладателя использование запатентованного изобретения для потребительских нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, когда не предполагается извлечение прибыли либо для проведения научного исследования, эксперимента.

Между тем, как установил арбитражный суд, ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на разработку, выпуск новых лекарственных форм и субстанций для их производства, выпуск лекарственных форм и субстанций для их производства с реализацией.

В связи с этим, не может быть принят ввиду недоказанности довод заявителя кассационной жалобы о некоммерческом (благотворительном) использовании им Иматиба-ФС.

При этом, как правильно указал апелляционный суд, материалы по заявке на государственную регистрацию не позволяют сделать вывод о том, что намерение ответчика осуществить государственную регистрацию лекарственного средства Иматиб-ФС было не связано с предпринимательской деятельностью, и целью такой государственной регистрации не является получение прибыли.

Согласно статье 14 Патентного закона Российской Федерации любое физическое или юридическое лицо, использующее запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец с нарушением настоящего Закона, считается нарушителем патента. Патентообладатель вправе требовать: прекращения нарушения патента; возмещения лицом, виновным в нарушении патента, причиненных убытков в соответствии с гражданским законодательством; публикации решения суда в целях защиты своей деловой репутации; осуществления иных способов защиты прав в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Учитывая установленные судами обеих инстанций обстоятельства, выводы судов о правомерности заявленных требований являются обоснованными, сделаны при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы кассационным судом изучены, но подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

В связи с этим, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008 года N 09АП-9847/2008-ГК по делу N А40-65668/08-27-569 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Фарм-Синтез" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

В.В. Петрова

С.В. Соловьев