Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2011 г. N Ф05-2752/11 по делу N А40-93026/2010

21 апреля 2011 г.

Дело N А40-93026/10-5-806

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,

судей Русаковой О.И., Хомякова Э.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Новиков  А.А., по доверенности от 08.04.2011 г. N 635824/11,

от ответчиков - не явились, извещены,

рассмотрев 18 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение от 15 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Тарасовым Н.Н., на постановление от 14 января 2011 года N 09АП-29728/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Седовым С.П., Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Евротрансстрой" о взыскании ущерба в порядке суброгации, установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС"), Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Евротрансстрой" (далее - ООО СК "Евротрансстрой" о взыскании 163.580 руб. 01 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2010 г. по делу N А40-93026/10-5-806 исковые требования удовлетворены частично, а именно с ЗАО "МАКС" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано 43.985 руб. 93 коп., в том числе: 42.450 руб. ущерба в порядке суброгации, 1.535 руб. 93 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

При этом, частично оставляя без удовлетворения иск к ЗАО "МАКС", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ОСАО "Ингосстрах" не доказало стоимость заменяемых при ремонте поврежденного автотранспортного средства деталей, в связи с чем истцу подлежит возмещению за счет ЗАО "МАКС" лишь стоимость работ.

Оставляя без удовлетворения исковые требования к ООО СК "Евротрансстрой", арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истец не обосновал в полном объеме сумму заявленного ущерба, а также наличие невозмещенной разницы между фактическим ущербом и возмещенной частью убытков.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14 января 2011 года N 09АП-29728/2010-ГК решение суда первой инстанции изменил, а именно взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу ОСАО "Ингосстрах" ущерб в сумме 42.450 рублей 93 коп., а также с ООО СК "Евротрансстрой" в пользу ОСАО "Ингосстрах" ущерб в сумме 43.580 рублей 01 коп. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Установив по материалам дела, что сумма ущерба составляет 163.580 руб. 01 коп., при том, что сумма убытков в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев составляет 120 000 рублей, арбитражный апелляционный суд со ссылкой на положения ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что размер причиненного истцу фактического ущерба превысил сумму (в пределах максимального лимита ответственности в 120 000 руб., установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), которую истец может требовать к возмещению ЗАО "МАКС" как страховщика риска гражданской ответственности причинителя вреда, взыскал в пользу ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации оставшуюся сумму ущерба в размере 43.580 рублей 01 коп. (в части превышения лимита ответственности страховщика) с собственника транспортного средства - ООО СК "Евротрансстрой".

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба, как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), так и за счет причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом упомянутых норм права суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в рассматриваемой ситуации совокупности всех элементов для применения к ответчикам ответственности в виде возмещения убытков.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ОСАО "Ингосстрах" ссылается на то, что ОСАО "Ингосстрах" обоснованно предъявило исковые требования к ответчикам в пределах заявленной суммы, в том числе, в части взыскания стоимости замененных деталей, так как ОСАО "Ингосстрах" представило все необходимые доказательства, подтверждающие размер исковых требований. Указанная сумма ущерба подлежит возмещению в полном объеме за счет причинителя вреда и страхователя его ответственности.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы и дал по ним соответствующие пояснения.

В судебное заседание кассационной инстанции ЗАО "МАКС" и ООО СК "Евротрансстрой" своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ЗАО "МАКС" и ООО СК "Евротрансстрой" отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что в произошедшем 09.09.2009 г. в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Пономаренко Р.Н., управлявшим автомобилем марки "Хово", государственный регистрационный знак С977КУ199, дорожно-транспортном происшествии, автомобилю марки "Рено", государственный регистрационный знак М526ОО150, застрахованному в ОСАО "Ингосстрах" по полису страхования N АС9820583, были причинены повреждения, что подтверждено представленной в материалы дела справкой о ДТП от 09.09.2009 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Материальный ущерб, нанесенный автомобилю Рено, государственный регистрационный знак М526ОО150, оценивается в размере 163.580 руб. 01 коп., что подтверждается актом осмотра ТС.

Установлено, что по данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 163.580 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением N 26708 от 20.01.2010 г.

Гражданская ответственность водителя Пономаренко Р.Н., управлявшего автомобилем "Хово", государственный регистрационный знак С977КУ199, принадлежащим на праве собственности ООО СК "Евротрансстрой", на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0156805031.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом приведенных правовых норм выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. N 14462/09.

Из смысла указанных норм права следует, что приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Иск заявлен о взыскании со страховщика гражданской ответственности виновника ДТП - ЗАО "МАКС" 120.000 рублей - максимально возможного возмещения по Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и 43.580,01 руб. с владельца автотранспортного средства - ООО СК "Евротрансстрой".

По материалам дела судами обеих инстанций установлено, расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в материалы дела не представлен, заключение независимой экспертизы с расчетом износа поврежденного транспортного средства в деле отсутствует, доказательства, подтверждающие, что истцом заявлена ко взысканию сумма ущерба с учетом износа, также не представлены.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в отдельности и совокупности, суды первой и апелляционной инстанции установили, что истец не доказал размер подлежащего взысканию страхового возмещения, в связи с чем пришли к правильному выводу о частичном отказе в удовлетворении исковых требований к ЗАО "МАКС" в части взыскания стоимости частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в остальной части (в части взыскания стоимости работ по восстановлению транспортного средства в размере 42.450 руб. 00 коп.) суды правильно признали требования к ЗАО "МАКС" правомерными и обоснованными.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По материалам дела судом апелляционной инстанции установлено, что реальный ущерб истца составил 163.580 руб. 01 коп.

Арбитражный апелляционный суд правильно исходил из того, что ОСАО "Ингосстрах" правомочно на получение страхового возмещения с ЗАО "МАКС" как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда с лимитом не более 120.000 рублей (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), даже в том случае, если с учетом износа заменяемых деталей сумма убытков превысит лимит ответственности страховщика.

Соответственно оставшуюся сумму ущерба истец вправе требовать к возмещению за счет причинителя вреда - ООО СК "Евротрансстрой" в полном объеме.

Установив по материалам дела, что сумма ущерба составляет 163.580 руб. 01 коп., при том, что сумма убытков в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев составляет 120 000 рублей, арбитражный апелляционный суд со ссылкой на положения ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что размер причиненного истцу фактического ущерба превысил сумму (в пределах максимального лимита ответственности в 120 000 руб., установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), которую истец может требовать к возмещению ЗАО "МАКС" как страховщиком риска гражданской ответственности причинителя вреда, пришел к правильному выводу о наличии правовых и документальных оснований для взыскания в пользу ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации оставшейся суммы ущерба в размере 43.580 рублей 01 коп. (в части превышения лимита ответственности страховщика) с собственника транспортного средства - ООО СК "Евротрансстрой".

При таких обстоятельствах исковые требования ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 43.580,01 руб. за счет причинителя вреда - ООО СК "Евротрансстрой" являются обоснованными и соответствуют положениям ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При принятии обжалуемых судебных актов нижестоящими судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права в части взыскания ущерба с ЗАО "МАКС". Апелляционная инстанция в части взыскания с ООО СК "Евротрансстрой" ущерба вынесла правильный судебный акт. Выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам. Основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 года по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-93026/10-5-806 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Русакова

Э.Г. Хомяков