Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2010 г. N Ф05-10797/10 по делу N А41-703/2010

г. Москва

11 октября 2010 г.

N КА-А41/11835-10 Дело N А41-703/10

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Третьяков А.В. по дов. от 01.02.2010 г.;

от ответчика Синюшина Н.В. по дов. N 13-24/10 от 26.03.2010 г.,

рассмотрев 4 октября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый дом "ГрандМеталл" на постановление от 15 июля 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кручининой Н.А., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П. по иску (заявлению) ООО "Торговый Дом "Гранд Металл" о взыскании 27 820 381 руб. 50 коп., 451 488,56 долларов США, процентов в размере 1 988 105 руб. к ОАО "Ступинская металлургическая компания", установил:

ООО "Торговый Дом "ГрандМеталл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Ступинская металлургическая компания" (далее - ответчик) о взыскании 27 820 381 руб. 50 коп., 451 488,56 долларов США суммы задолженности за поставленный и неоплаченный ответчиком товар в соответствии с договором от 5 декабря 2008 г. N 8713, а также 2 168 842 руб. 54 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 апреля 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 г. решение суда от 9 апреля 2010 г. отменено в части взыскания с ОАО "Ступинская металлургическая компания" в пользу ООО "Торговый Дом "ГрандМеталл" 3 154 874 руб. 10 коп. задолженности и 167 208 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления суда в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считая судебный акт законным и обоснованным.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Торговый Дом "ГрандМеталл" (поставщик) и ОАО "Ступинская металлургическая компания" (покупатель) заключен договор поставки от 5 декабря 2008 г. N 8713.

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить рений металлический (продукция) на условиях настоящего договора, согласно которым качество поставляемой продукции должно соответствовать стандартам, техническим условиям, указанным в Спецификациях, и удостоверяться сертификатом качества изготовителя продукции.

Стороны предусмотрели, что приемка продукции по количеству и качеству осуществляется сторонами в порядке, определяемом Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 15 июня 1965 г. N П-6 и от 25 апреля 1966 г. N П-7 (с последующими изменениями) в части не противоречащей действующему законодательству РФ (п. 3 договора).

Во исполнение условий договора истцом был поставлен ответчику товар по товарным накладным.

Ответчик своих обязательств по оплате товара по договору в установленный срок не исполнил, задолженность составляет 27 820 381 руб. 50 коп., и 451 488,56 долларов США.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 168 842 руб. 54 коп.

В суде первой инстанции ответчик признал исковые требования, за исключением суммы в размере 3 154 874 руб. 10 коп, стоимости товара, отгруженного по товарной накладной N 9 от 30 апреля 2009 г.

При этом ответчик ссылался на то, что товар, поставленный по указанной накладной, является некачественным, поставка товара осуществлена без сертификата качества и недостатки товара не могли быть обнаружены в процессе приемки, поскольку имели скрытый характер.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что обязательство по оплате товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом.

При этом, отклоняя возражения ответчика о поставке товара по накладной от 30 апреля 2009 г. N 9 ненадлежащего качества, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств направления претензии истцу по качеству товара в порядке, установленном Постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 г. N П-7.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные ответчиком в обоснование своих доводов документы в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности поставки товара ненадлежащего качества и отменил решение суда первой инстанции в оспариваемой ответчиком части, в удовлетворении требований отказал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что в подтверждение качества передаваемой продукции (рений металлический в штабиках) по товарной от 30 апреля 2009 г. N 9 истцом передана ответчику копия сертификата качества N 646, выданная ООО "Парус" ОАО "ПОБЕДИТ" на рений металлический масса партии 10 305,2 гр. ТУ 48-19-92-88. Договором определено, что приемка товара по качеству и количеству осуществляется на основании Инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7 с последующими изменениями, в части не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации (п. 3 договора).

Пунктом 2.3 договора установлено, что на каждую партию отгруженной продукции поставщик направляет покупателю сертификат качества установленной формы.

При проведении ответчиком входного контроля полученной партии выяснилось, что продукция - рений металлический в штабиках, поставленный истцом по товарной накладной от 30 апреля 2009 N 9, не соответствует техническим условиям ТУ 48-19-92-88.

Поскольку подлинник сертификата на данную партию отсутствовал, ОАО "Ступинская металлургическая компания" обратилось с письмом к ОАО "ПОБЕДИТ" с просьбой подтвердить факт изготовления рения данной партии и оформления сертификата N 646 от 25 мая 2007 г.

Письмом от 11 мая 2009 г. N 1130 ОАО "ПОБЕДИТ" сообщило, что сертификат в копии соответствует сертификату ОАО "ПОБЕДИТ", выданному ООО "Парус" на рений металлический в виде штабика партии N 678, дата выпуска - 1 июня 2007, то есть на другую партию.

Также в данном письме указано, что ООО "ТД "Гранд-Металл" не значится в базе данных ОАО "ПОБЕДИТ", ни как покупатель рениевой продукции, ни как заказчик по переработке рениевого сырья до рения металлического (л.д. 94 т. 2).

Письмом от 25 августа 2009 г. N 5 истец сообщил ответчику, что продукция, поставленная по товарной накладной от 30 апреля 2009 г. N 9, поставлена с резерва и сертификат на данную продукцию утерян, в связи с чем, ООО "ТД "ГрандМеталл" производил дополнительные химические исследования примесей в независимых лабораториях, на основании которых была сделана выписка из инспекционного сертификата количества и качества.

Доказательства приобретения спорной партии продукции у третьих лиц, документы, полученные по результатам дополнительного химического исследования примесей, произведенных ООО "ТД "ГрандМеталл" в независимых лабораториях, и выписки из инспекционного сертификата количества и качества, истцом не представлены.

Отклоняя доводы истца о не подтверждении ответчиком ненадлежащего качества товара и не соблюдении процедуры предъявления претензий, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика не имелось возможности осуществить приемку товара по качеству в соответствии с условиями договора в связи с отсутствием документов, удостоверяющих качество товара, а именно: в связи с отсутствием подлинника сертификата, подтверждающего качество поставленного товара по товарной накладной от 30 апреля 2009 г. N 9.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что истец знал или должен был знать о том, что переданные ответчику товары не соответствуют условиям договора поставки (отсутствует сертификат качества на данную партию).

Таким образом, по условиям договора при приемке товара покупатель осуществляет проверку качества на предмет наличия сертификата.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания 3 154 874 руб. 10 коп. задолженности за поставленный товар по товарной накладной N 9 от 30 апреля 2009 г. и 167 208 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая 2009 по 15 мая 2009 не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика права на односторонний отказ от исполнения названного договора.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда апелляционной инстанции, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы истца о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права не могут являться основанием для отмены судебного акта в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ. В жалобе истец указывает, что требования по качеству товара ответчиком могли быть заявлены только в порядке предъявления встречного иска к истцу.

Суд кассационной инстанции считает довод истца несостоятельным, поскольку при сложившихся обстоятельствам предъявление встречного иска является не обязательным, к тому же ответчик не предъявляет требования о проведении зачета.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки вывода суда и установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 г. по делу N А41-703/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговый Дом "ГрандМеталл" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К. Антонова

Судьи

О.В. Дудкина

О.А. Шишова