Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2011 г. N Ф05-3147/11 по делу N А40-52290/2009

г. Москва

"22" апреля 2011 г.

N КГ-А40/3525-11 Дело N А40-52290/09-60-341

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.,

от истца ОАО "ФЦЛ" - Филиппов А.А., дов. от 24.12.2010 г. N 162;

от ответчика ООО "МФК - Эксперт" - представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: ООО "МонолитСтройТранс" - представитель не явился, извещен; ООО "Концептум" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 20.04.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МФК - Эксперт", ответчика на решение от 15.10.2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дунаевой Н.Ю., на постановление от 14.02.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я., по иску ОАО "Федеральный центр логистики" о взыскании арендных платежей, процентов, расторжении договора аренды к ООО "МФК - Эксперт" и встречному иску ООО "МФК - Эксперт" о взыскании денежных средств в виде разницы между произведенными общестроительными работами и арендными платежами к ОАО "Федеральный центр логистики", установил:

ОАО "Федеральный центр логистики" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "МФК-Эксперт" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 09.04.2008 N 12/2008-Ар/к задолженности по арендной плате в размере 720 000 руб. за пользование объектом аренды в период с января 2009 года по март 2009 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 602 руб. за период с 01.04.2009 по 07.08.2009, расторжении договора аренды от 09.04.2008 N 12/2008-Ар/к.

ООО "МФК - Эксперт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском о взыскании денежных средств в размере 3 501 363,34 руб., составляющих разницу между произведенными общестроительными работами и арендными платежами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2010 г. исковые требования ОАО "Федеральный центр логистики" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "МФК - Эксперт" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального и материального права, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на не соответствие выводов судов о наличии задолженности ООО "МФК-Эксперт" по арендными платежам за 1-й квартал 2009 г. в размере 720 000 руб. материалам дела и доказанности осуществления им общестроительных работ на общую сумму 4 890 039,00 руб. с использованием услуг ООО "МонолитСтройТранс".

Заявитель кассационной жалобы указывает на противоречивый характер выводов, содержащихся в отчете экспертной организации, и неразрешение судами вопроса о фактически подтвержденной экспертной организацией денежной суммы, потраченной ответчиком на общестроительные работы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заявитель кассационной жалобы и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно этих доводов, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.04.2008 года между ОАО "Федеральный центр логистики" (арендодатель) и ООО "МФК-Эксперт" (арендатор) заключен договор аренды N 12/2008-Ар/к, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество, указанное в п. 1.1 договора и расположенное по адресу: Московская область, г. Пушкинский район, с. Комягино, сроком на 49 лет.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

06.06.2008 года произведена государственная регистрация договора в установленном законом порядке.

Переданное в аренду имущество принадлежит ОАО "Федеральный центр логистики" на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав N 50-50-13/030/2007-194 от 01.04.2009 г., N 50-50-13/030/2007-198 от 01.04.2009 г., N 50-50-13/030/2007-200 от 01.04.2009 г., N 50-50-13/030/2007-192 от 01.04.2009 г., N 50-50-13/2007-196 от 01.04.2009 г.

09.04.2008 года объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 5.1. договора ежемесячная арендная за объект аренды устанавливается в размере 360 000 руб., с учетом налога на добавленную стоимость 54 915,25 руб.

Согласно п. 5.2. вышеназванного договора арендная плата, указанная в п. 5.1. настоящего договора, в полном объеме перечисляется до 10 числа следующего за расчетным месяцем аренды на счет арендодателя на основании счетов, выставляемых арендодателем.

По условиям договора (п. 5.4.) размер арендной платы может быть изменен по соглашению.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Судами установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 720 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Поскольку ответчик не доказал оплату арендных платежей, требование о взыскании 720 000 руб. задолженности за период с января 2009 г. по март 2009 г. правомерно удовлетворено судами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Неисполнение денежного обязательства является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании 33 602 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 г. по 07.08.2009 г.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцати - дневный срок.

В соответствии с п. 7.2.1. договора аренды арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

20.04.2009 года истцом в адрес ответчика направлена претензия за N 01-02/393 от 20.04.2009 года с предложением погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 129 000 руб. в течение 3-х дней с момента получения претензии.

Неисполнение обязательств из договора аренды явилось основанием для обращения ОАО "Федеральный центр логистики" в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности и расторжении договора.

В соответствии со п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в установленные договором сроки, требование о расторжении вышеназванного договора правомерно удовлетворено судами в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 3 ст. 619 ГК РФ.

Истец по встречному иску обратился с требованием о взыскании денежных средств в размере 3 501 363 руб. 34 коп. за проведенные строительные работы в арендованном помещении, ссылаясь на п. 3.4.3. договора аренды и представив в обоснование исковых требований договор подряда N 03/08 от 22.09.2008 г, акт приемки выполненных работ, а также платежные поручения.

В соответствии с п. 3.4.3. вышеуказанного договора арендатор имеет право производить строительные и/или отделочные работы, реконструкцию, расширение, техническое переоборудование, перепланировки и/или переоборудования объекта аренды или его части, а также осуществлять иные действия, направленные на изменение функционального предназначения объекта аренды или его части, вызываемые потребностями арендатора.

Стоимость вышеуказанных изменений объекта аренды или его части, произведенных арендатором во время действия настоящего договора, подлежит возмещению арендодателем по требованию арендатора. Стоимость изменений объекта аренды может быть зачтена в счет уплаты арендных платежей или в счет стоимости отчуждения объекта аренды.

Согласно условиям договора аренды Арендатор обязуется оплатить все расходы, связанные с государственной регистрацией произведенных изменений объекта аренды или его части и провести согласование в соответствующих инстанциях.

При прекращении действия договора (в том числе досрочном) все неотделимые улучшения, а также документация по ним должны быть переданы арендодателю безвозмездно по акту ОС-1.

22.09.2008 года между ООО "МФК-Эксперт" (заказчиком) и ООО "МонолитСтройТранс" (подрядчиком) заключен договор подряда N 03/08.

Согласно акту о приемке выполненных работ подрядчиком оказаны услуги на общую сумму 4 890 000 руб.

Во исполнение принятых обязательств платежными поручениями N 41 от 16.04.2009 г., N 39 от 30.03.2009 г., N 42 от 06.04.2009 г., N 43 от 09.04.2009 г., N 46 от 23.04.2009 г. заказчик перечислил подрядчику стоимость работ по вышеуказанному договору подряду.

В обоснование своих требований истец по встречному иску ссылается на тот факт, что он зачел в счет уплаты арендных платежей 1 388 636 руб. 66 коп., а оставшаяся сумму в размере 3 501 363 руб. 34 коп. не была возвращена истцу.

Основания для возмещения стоимости выполненных работ арендатором предусмотрены в п.3.4.3 договора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2010 года по настоящему делу была назначена судебно строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр Судебных Экспертиз".

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

- Какова стоимость произведенных арендатором общестроительных работ?

- Имело ли место реконструкция и каков объем работ по реконструкции?

- Какие виды работ и их стоимость относятся работы необходимые для проведения: а) капитального ремонта; б) текущего ремонта?

- Относятся ли данные работы к работам, необходимым для реконструкции?

Согласно Отчету, представленному АНО "Центр Судебных Экспертиз" от 25.08.2010 года, стоимость произведенных по заказу ООО "МФК-Эксперт" общестроительных работ составила 357 781 руб. 23 коп. Однако суд установил, что, строительно-монтажные работы проводились с нарушением федерального законодательства РФ, поэтому обоснованно с учетом выводов заключения оценил произведенные арендатором работы как реконструкционные, не относящиеся ни к текущим, ни к капитальным ремонтным работам, исходил из непредставления доказательств направленности работ на изменение функционального назначения объекта, вызванного потребностями арендатора.

При таких обстоятельствах выводы суда о необоснованности заявленных встречных исковых требований являются правильными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела суды правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов о наличии задолженности ООО "МФК-Эксперт" по арендными платежам за 1-й квартал 2009 г. в размере 720 000 руб. материалам дела, отклоняется судом кассационной инстанции в связи с непредставлением ООО "МФК-Эксперт" доказательств в подтверждение своего довода как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств дела, как они были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15 октября 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14 февраля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52290/09-60-341 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "МФК - Эксперт" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МФК - Эксперт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. (одна тысяча) - (доплата) по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков

В.К. Тихонова