Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2011 г. N Ф05-2781/11 по делу N А41-33346/2010

г. Москва

21 апреля 2011 г.

N КА-А41/3124-11 Дело N А41-33346/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя - Глебов С.Ю., доверенность от 26.07.2010 года N 363п;

от административного органа - Глушенкова И.С., доверенность от 15.03.2011 г.,

рассмотрев 20 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского поселения Горки Ленинские Московской области (заявителя) на решение от 16 декабря 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Сабитовой С.Н., на постановление от 21 февраля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гагариной В.Г., Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н., по заявлению Администрации городского поселения Горки Ленинские Московской области о признании незаконным и отмене постановения к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области, установил:

Администрация городского поселения Горки Ленинские Московской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.07.2010 N 04/МА/4871, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения и отсутствия существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что поскольку конкретный обязанный орган в запросе УФАС по МО отсутствовал, у Администрации городского поселения Горки Ленинские не возникло обязанности по предоставлению информации.

Администрацией также указано, что запрашиваемая информация была предоставлена 08.06.2010 до составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, полагает, что на Администрацию не может быть наложен штраф за нарушение антимонопольного законодательства.

Управление представило письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых указало, что запрос направлен в Администрацию как в исполнительно-распорядительный орган городского поселения Горки Ленинские, при этом у Администрации возникла обязанность по предоставлению запрашиваемой информации в соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона N 135-ФЗ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Представитель управления возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных пояснений на нее, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях контроля за соблюдением органами местного самоуправления антимонопольного законодательства на рынке финансовых услуг Московской области в адрес городского поселения Горки Ленинские Московской области направлен Запрос информации от 14.09.2009 N 04/ИВ/6128, согласно которого в срок до 22 февраля 2010 года необходимо представить следующие документы и информацию:

- перечень финансовых организаций, с которыми у администрации заключены договоры/соглашения о сотрудничестве с указанием адреса финансовой организации, перечня оказываемых услуг, а также основания заключения данных договоров,

- о предоставлении администрацией муниципальных гарантий хозяйствующим субъектам при предоставлении последним банковских кредитов (с указанием кредитной организации) за 2009 год.

Запрос информации получен Администрацией 13 января 2010  года, что подтверждается уведомлением о вручении и не оспаривается заявителем.

В связи с непредставлением к указанному сроку необходимой информации, Определением от 14.05.2010 в отношении Администрации возбуждено дело об административном правонарушении N    04-21/12-10 по признакам нарушения части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и назначено проведение административного расследования.

15.06.2010 г. составлен Протокол об административном правонарушении N 37/04-21/12-10 по факту непредставления в установленные сроки ответа на запрос информации, что образует состав правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 28.07.2010 N 04-21/12-10 (от 28.07.2010 N 04/МА/4869) заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Обязанность органов местного самоуправления (их должностных лиц) представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме предусмотрена пунктом 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, запрос информации от 14.09.2009 N 04/ИВ/6128 был направлен управлением в пределах предоставленных ему пунктом 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331) и статьей 22 Закона о защите конкуренции полномочий.

В связи с тем, что управлением осуществлялся контроль за соблюдением антимонопольного законодательства на рынке финансовых услуг, запрос информации о наличии у Администрации с финансовыми организациями договоров/соглашений о сотрудничестве и фактах предоставления гарантий хозяйствующим субъектам на рынке банковских услуг является правомерным и обоснованным, так как наличие соглашений о сотрудничестве или предоставление финансовым организациям муниципальных гарантий может отразиться на конкурентной среде на рынке финансовых услуг, предоставить таким финансовым организациям определенные преимущества, создать предпосылки возникновения недобросовестной конкуренции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявителем запрашиваемая информация в установленный срок (до 22.02.2010) представлена не была. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Журнал регистрации исходящих документов за 2010 год (т. 1 л.д. 111), без отметки органа почтовой связи о принятии корреспонденции к отправке, не может являться надлежащим доказательством, свидетельствующим о направлении ответа на запрос 9 февраля 2010 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя объективной стороны вменяемого правонарушения, выраженной в непредставлении запрашиваемой информации в срок до 22.02.2010 г.

Субъективная сторона правонарушения (вина) заключается в том, что Администрация, получив запрос 13.01.2010 г., имела возможность предоставить информацию и документы в установленный в запросе срок, но не приняла зависящих от нее мер по исполнению возложенной на нее законом обязанности.

Довод заявителя относительно того, что обязанность по исполнению запроса у Администрации не возникла ввиду неопределенности адресата, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как видно из содержания запроса от 14.09.2009 N 04/ИВ/6128, он направлен в адрес муниципального образования Городское поселение горки Ленинские, исполнительно-распорядительным органом которого является Администрация.

По смыслу запроса вся истребуемая информация касается деятельности Администрации. Так, в запросе указано, что необходимо представить перечень финансовых организаций, с которыми у Администрации заключены договоры/соглашения, а также информацию о предоставлении Администрацией муниципальных гарантий.

Кроме того, заявитель при рассмотрении дела об административном правонарушении представил Ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 107-110), согласно которого Администрация при получении запроса однозначно идентифицировала себя как адресата запроса и подготовила соответствующий ответ (от 09.02.2010 N 44/б).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом заявителя о невозможности применения штрафа за нарушение антимонопольного законодательства к органам местного самоуправления со ссылкой на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства" (пункт 24), поскольку данное разъяснение касалось случаев привлечения к ответственности в виде штрафа за неуведомление антимонопольного органа учредителями коммерческой организации о создании этой организации, предусмотренной статьей 23 Закона о защите конкуренции.

Санкция части 5 статьи 19.8 КоАП РФ изъятий при назначении административного штрафа для органов местного самоуправления, в том числе, Администрации, являющейся муниципальным учреждением, не делает.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя и признания незаконным оспариваемого постановления.

Таким образом, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем не могут быть основанием к отмене судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2010 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 года по делу N А41-33346/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского поселения Горки Ленинские - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

В.А. Долгашева

А.М. Кузнецов