Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2014 г. N Ф05-7738/14 по делу N А40-76673/2013

г. Москва

29 июля 2014 г.

Дело N А40-76673/13-6-708

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Калининой Н.С., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика - Инвест" - Дьяченко Е.А., довер. N 23 от 24.01.2014 г. сроком до 31.12.2014 г., Коновалов А.Е. генеральный директор (приказ N 1 от 14.06.2012 г.)

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Коммерц" - не явился, извещен

рассмотрев 22 июля 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика - Инвест" (истец) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2014 года, принятое судьей Селиверстовой Н.Н., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 года, принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика - Инвест" (ОГРН 1055225008167, 350051, г. Краснодар, ул. Дзержинского, 34)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Коммерц" (ОГРН 1087746561407, 111538, г. Москва, ул. Вешняковская, 29 Б)

о признании недействительной (ничтожной) сделки и применении последствий ее недействительности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промавтоматика - Инвест" (далее - ООО "Промавтоматика - Инвест") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Коммерц" (далее - ООО "Эксперт-Коммерц") о признании договора от 27.03.2009 N 017-0309-УР (Э) на оказание услуг по оценке стоимости имущества (далее - договор) между ООО "Промавтоматика-Инвест" и ООО "Эксперт-Коммерц" недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий ее недействительности в виде возврата ООО "Промавтоматика-Инвест" незаконно полученных по договору денежные средства в сумме 6 500 000 руб.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что Понкратов Е.Л., не обладая соответствующими полномочиями, неправомерно заключил от имени ООО "Промавтоматика-Инвест" договор от 27 марта 2009 года N 017-0309-УР(Э) на оказание услуг по оценке стоимости имущества с ООО "Эксперт-Коммерц".

Решением суда от 09 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи исходил из того, что утеря корпоративного контроля над обществом не может служить основанием для признания сделок, совершенных от имени общества в период отсутствия контроля, недействительными лишь по причине восстановления такого контроля, не согласием нового руководства с ранее принятыми решениями в отношении хозяйственной деятельности общества, так как общество является самостоятельным субъектом гражданского права, участвующим в гражданском обороте.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебное решение о признании сделок купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Промавтоматика-Инвест" недействительными, не имеет преюдициального значения по настоящему делу, тогда как оспариваемый договор был заключен от имени и в интересах общества, а не от имени и в интересах прежнего участника и руководителя общества,.

Также отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку сделка исполнена в 2009 году, тогда как исковое заявление предъявлено в 2013 году.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Промавтоматика-Инвест".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что срок исковой давности по настоящему делу надлежало рассчитывать по общим правилам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 года N 17802/11, то есть с момента, когда истцом на основании постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 года по делу N А43-3769/2009 был восстановлен корпоративный контроль и, соответственно, появилась возможность для обращения в суд с рассматриваемым иском.

По мнению заявителя, выводы судов о недоказанности нарушения прав истца оспариваемым договором нельзя признать в достаточной степени обоснованными.

Также заявитель полагает, что выводы судов об отсутствии доказательств осведомленности ответчика об отсутствии полномочий у Понкратова Е.Л. сделаны без устранения противоречия с документами, содержащими сведения о наличии между ними сговора, направленного против интересов истца.

Представитель ООО "Промавтоматика-Инвест" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представители ООО "Эксперт-Коммерц" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 27.03.2009 между ООО "Промавтоматика-Инвест" и ООО "Эксперт-Коммерц" заключен договор N 017-0309-УР(Э) на оказание услуг по оценке стоимости имущества, согласно п. 2.1 которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязанность по проведению оценки стоимости объектов оценки силами специалистов-оценщиков, состоящих в штате оценщика и имеющих соответствующее образование и квалификацию.

В задании на оценку от 27.03.2009 (приложение N 1 к договору) заказчик и оценщик определили, что объектом оценки является определение рыночной стоимости восьми объектов недвижимости, расположенных по адресу: Краснодар, ул. Дзержинского, 34 и 28, принадлежащих истцу на праве собственности, датой оценки является 02.04.2009, срок проведения оценки с 02.04.2009 по 23.04.2009.

Согласно п. 5.3 договора, стоимость услуг составляет 6 500 000 руб.

Как установлено судами обеих инстанций, истец произвел оплату услуг в общей сумме 6 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.08.2009 N 383 и от 06.10.2009 N 455.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что постановлением Первого Арбитражного Апелляционного суда от 30.03.2011 по делу N А43-3769/2009 признаны ничтожными сделки купли-продажи 100% долей в уставном капитале общества, никогда не заключавшиеся между супругами Коноваловым Евгением Анатольевичем и Коноваловой Галиной Васильевной с одной стороны, и Биндасом Валерием Григорьевичем - с другой. Апелляционным судом применены последствия недействительности указанных сделок в виде восстановления прав Коновалова Е.А. на долю в размере 50% уставного капитала ООО "Промавтоматика-Инвест", Коноваловой Г.В. - на долю в размере 50% уставного капитала ООО "Промавтоматика-Инвест".

Также истец указывает на то, что Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А32-21990/2011 в пользу ООО "Промавтоматика-Инвест" из незаконного владения ООО "Солди" истребованы следующие объекты недвижимого имущества: нежилое здание - инженерный корпус литера А общей площадью 3 115 кв. м, находящееся по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 34; нежилое здание - производственное - гараж литеры Б, Б1, Б2, б, 61 общей площадью 369,2 кв. м, находящееся по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 34; нежилое здание трансформаторной подстанции литера В общей площадью 28,8 кв. м находящееся по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 34; нежилое здание - цех литера Ж общей площадью 187,8 кв. м, находящееся по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 34; нежилое здание котельной литеры а3, а4 общей площадью 63,6 кв. м, находящееся по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 28; Земельный участок площадью 5 535 кв. м с кадастровым номером 23:43:02 01 128:2 находящийся по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 34, которые в 2009 году в результате серии недействительных сделок, незаконно совершенных от имени ООО "Промавтоматика-Инвест" Понкратовым Е.Л и незаконно одобренных Биндасом В.Г., как единственным участником ООО "Промавтоматика-Инвест", необоснованно выбыли из владения ООО "Промавтоматика-Инвест" и оказались сначала в собственности ООО "Волга -Сервис", а затем в собственности ООО "Солди".

Между тем, согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности в результате совершения сделки, через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В поданной кассационной жалобе, содержится довод о том, что выводы судов о не предоставлении доказательств об осведомленности ответчика об отсутствии полномочий у Понкратова Е.Л. сделаны без устранения противоречия с документами, содержащими сведения о наличии между Понкратовым Е.Л. и директором ответчика Поповым А.А. сговора, направленного против интересов истца.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Так, в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под злонамеренным соглашением представителя одной стороны с другой стороной понимается сговор представителя одной стороны сделки с другой стороной этой сделки, направленный против интересов представляемой стороны. В результате этого сговора сторона сделки либо лишается того, что она должна была бы иметь при надлежащем использовании представителем имеющегося у него полномочия, либо приобретает дополнительные обременения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Норма статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации применима в тех случаях, когда лицо, заключающее сделку от имени одной из сторон, умышленно вступает в сговор с другой стороной и заключает сделку в ущерб интересам той стороны, от имени которой оно действует. К числу доказательств злонамеренного соглашения относятся факты, прямо указывающие на сговор, а также совокупность косвенных обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеуказанного, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статей 64, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предоставленные в материалы доказательства не свидетельствуют о наличии неблагоприятных последствий для общества и нарушении оспариваемой сделкой прав или законных интересов истца.

Так, как установлено судами обеих инстанций, сделка была совершена задолго до вступления в законную силу решения арбитражного суда от 30.03.2011 г. по делу N А43-3769/2009, которым признаны ничтожными сделки купли-продажи 100% доли в уставном капитале истца.

При этом, полномочия руководителя истца на момент совершения сделки были подтверждены сведениями, внесенными в установленном законом порядке в Единый государственный реестр юридических лиц.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что заключая указанный выше договор ООО "Эксперт-Коммерц" знало или должно было знать, имело возможность знать об обстоятельствах, возможной недействительности сделки по купли-продажи доли в обществе, а также недействительности решения участника об избрании директора контрагента.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что само по себе установление судом в рамках дела N А43-3769/2009 факта недействительности решения участника общества об избрании директора общества, не является основанием для признания договора недействительным, если сделка совершена до вступления в силу соответствующего решения суда.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2007 г. N 3559/07, которое в силу постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 62 "О внесении дополнений в п.61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" является обязательным при рассмотрении аналогичных споров.

Более того, как установлено судами обеих инстанций сделка была исполнена сторонами в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в том числе: актом приема-сдачи выполненных работ от 08.10.2009 г. по договору N 017-0309-УР (Э) от 27.03.2009 г., платежными поручениями от 21.08.2009 г., от 06.10.2009 г.

Иных доказательств, прямо указывающие на сговор и свидетельствующих о злонамеренности соглашения истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что утеря корпоративного контроля над обществом не может служить основанием для признания сделок, совершенных от имени общества в период отсутствия контроля, недействительными лишь по причине восстановления такого контроля, не согласием нового руководства с ранее принятыми решениями в отношении хозяйственной деятельности общества, с учетом того обстоятельства, что заключенный договор фактически исполнен, услуги были оказаны, тогда как доказательств недобросовестности действий ответчика при заключении спорного договора и его исполнении в материалы дела не предоставлено.

Исходя из указанного, доводы кассационной жалобы о том, что договор не исполнен ответчиком до настоящего времени отклоняется судом кассационной инстанции как несоответствующий материалам дела и направленный на переоценку установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Кроме того, разрешая настоящий спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции по заявлению ответчика применили срок исковой давности.

Так, согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из чего, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, истек, поскольку спорный договор заключен в 2009 году, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением только 18.06.2013, следовательно указанное является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судами не учтено, что критерии исчисления и применения срока исковой давности определены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлениях Президиума от 24.05.2012 N 17802/11 и от 22.11.2011 N 17912/09, в которых Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении срока следует учитывать срок, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, в т.ч. об утрате корпоративного контроля и с какого момента он имел возможность оспаривать решения общества, которые нарушают его права.

Таким образом, довод заявителя кассационной о том, что возможность для обращения в суд с рассматриваемым иском появилась только когда на основании постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 года по делу N А43-3769/2009 был восстановлен корпоративный контроль истца, следовательно срок исковой давности не пропущен, является обоснованным.

Исходя из указанного, вывод судов обеих инстанций о предъявлении иска по истечении срока исковой давности является ошибочным.

Однако, с учетом исследованных и установленных в рамках рассмотрения настоящего спора обстоятельств, а также произведенной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, вывод судов о пропуске исковой давности не привел к принятию неправильного решения по существу заявленных требований.

Следовательно, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судами первой и апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Таким образом, доводы заявителя жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, а сводящиеся лишь к иной оценке обществом обстоятельств дела и толкованию закона, не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, давать оценку доказательствам, так как это противоречит положениям сатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 года по делу N А40-76673/13-6-708 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

Н.С.Калинина Н.С.Чучунова