Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2014 г. N Ф05-7218/14 по делу N А40-107195/2012

г. Москва

22 июля 2014 г.

Дело N А40-107195/12-7-1014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ОАО "Казанский вертолетный завод" (ОГРН 1021603881683) - Морозов В.Е. дов. от 25.12.2013 г., Гаранова Н.Б. дов. от 25.12.2013 г.

от ответчика ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Авиаэкспорт" (ОГРН 1027700350468) - Павлов Д.В. дов. от13.01.2014 г.

рассмотрев 15 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Авиаэкспорт"

на решение от 09 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Белицкой С.В.

на постановление от 06 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А.

по иску открытого акционерного общества "Казанский вертолетный завод"

к открытому акционерному обществу "Внешнеэкономическое объединение "Авиаэкспорт"

о взыскании 20 496 815, 49 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Казанский вертолетный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Внешнеэкономическое объединение "Авиаэкспорт" (ОГРН 1027700350468, г. Москва, ул. Образцова, д. 21А) о взыскании 20 496 815, 49 руб. - долг за товар по договору комиссии от 01.02.2002 г. (договор) и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен, взыскано с Открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Авиаэкспорт" в пользу Открытого акционерного общества "Казанский вертолетный завод 17 529 174 руб. 78 коп.-основной долг,2 967 640 руб. 71 коп.-проценты за пользование чужими денежными средствами,125 484 руб.-расходы по госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 9 декабря 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Авиаэкспорт"-без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Авиаэкспорт" подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 9 декабря 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд г.Москвы.

В обосновагние жалобы ответчик указал, что

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор комиссии (договор), по которому у ответчика имеется долг перед истцом, что истцом документально подтверждено.

Ответчик не оплатил долг в полном размере в срок.

Поэтому иск о взыскании долга и процентов на основании ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и указал, что решение суда не основано на нормах права и не учитывает всех фактических обстоятельств дела.

Ответчик указал, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций судами рассмотрены исключительно обязательства ответчика, вытекающие из контракта от 06.05.2005 г. N SLAF/2005/08/AIR, по перечислению истцу денежных средств в размере 537 375,07 долларов США, полученных ответчиком за поставку в Шри-Ланку двух вертолетов.

Арбитражный суд г. Москвы в решении по делу, также как и истец в исковом заявлении ссылается на пункт 4.3. договора комиссии от 01.02.2002 г. N 76-042/6434574-01, предусматривающий удержание ответчиком причитающегося ему комиссионного вознаграждения пропорционально поступающим платежам. Арбитражный суд г. Москвы в решении по указал на то ответчиком не представлено доказательств перечисления денежных средств от инопокупателя.

Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении сделал вывод о том, что зачет произведен ответчиком необоснованно, так как срок выплаты вознаграждения по дополнениям N 30, 31 к договору не наступил ввиду не поступления средств от инопокупателя.

Признавая действительность и обязательность заключенных между истцом и ответчиком дополнений N 30 и 31, суды первой и апелляционной инстанции сделали ошибочный вывод о возможности получения ответчиком комиссионного вознаграждения исключительно только после получения денежных средств от инопокупателя.

Пункт 4.3. договора определяет порядок расчетов между истцом и ответчиком при обычном порядке исполнении комиссионного договора и контракта, но не изменяет момента возникновения права ответчика (комиссионера) на комиссионное вознаграждение и не лишает его права на получение комиссионного вознаграждения способами, предусмотренными действующим законодательством.

Ответчик не брал на себя ручательство за исполнение контракта N 76-0406/40001 инопокупателем и соответственно не гарантировал, в том числе, поступление денежных средств от инопокупателя.

Возникновение права у ответчика на комиссионное вознаграждение означает одновременное возникновение обязанности у истца выплатить ответчику такое вознаграждение. Обязанность выплатить комиссионное вознаграждение ответчику возникла у истца в момент подписания контракта с инопокупателем, т.е. 28.12.2006 г.

Денежные средства от продажи вертолетов не могли поступить на счет ответчика, поскольку истец не исполнил договор комиссии и продал, подлежащий поставке по контракту N 76-0406/40001 вертолет другому заказчику (т.1. л.д. 143).

Истец продал указанный вертолет с нарушением условий, установленных договором комиссии от 01.02.2002 г. N 76-042/6434574-01, в пункте 7.5. которого закреплено, что: "В случае невозможности реализации изготовленных вертолетов на внешнем рынке из-за отсутствия заинтересованности инопокупателя, по истечении 6 месяцев с момента изготовления комитент и комиссионер согласовывают вопрос о дальнейшем использовании вертолетов". В материалах дела отсутствует согласие ответчика на продажу вертолета истцом другому заказчику.

Однако, указанным обстоятельствам ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции оценка не дана.

Кроме того. такая правовая позиция Арбитражного суда г. Москвы прямо противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда от 17 ноября 2004 года. Арбитражный суд г. Москвы ставит уплату комиссионного вознаграждения ответчику в зависимость от исполнения контракта инопокупателем (уплата или неуплата им денежных средств).

Услуги по договору комиссии были предоставлены именно истцу, и именно у него возникла обязанность выплатить ответчику комиссионное вознаграждение.

По мнению истца, поддержанному обеими судебными инстанциями, если бы инопокупатель по каким-либо причинам не перечислил денежные средства за вертолеты, то ответчику комиссионное вознаграждение не полагалось бы вообще.

Судами обеих инстанций не дана оценка действиям истца в ходе исполнения контракта, подписанного по поручению истца. В судебных актах не отражены факты: производства истцом вертолетов, отказа истца от поставки вертолета по контракту и этим фактам не дана правовая оценка.

Суды обоих инстанций не применили ст.991 ГК РФ, предусматривающую право комиссионера на получение комиссионного вознаграждения, в случае если договор не был исполнен по причинам, зависящим от комитента.

В соответствии с п. 18.1. контракта от 28.12.2006 г. N 76-0406/40001 контракт вступит в силу после того, как будут иметь место следующие события:

- контракт будет подписан;

- контракт будет ратифицирован конечным пользователем;

- аккредитив будет открыт.

Арбитражный суд г. Москвы в решении указал на то, что ответчиком доказательств, подтверждающих ратификацию конечным пользователем контракта, что не соответствует фактическим материалам дела.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо стороны по контракту компании "Anham Trading and Contracting Amman-Jordan" от 28.07.2007 г., об одобрении Ливийским Комитетом по национальной безопасности условий контракта (т.1, л.д. 148).

Факт одобрения иностранным заказчиком условий контракта материалами дела подтвержден. Условия контракта не содержат положений, о том, в какой именно форме должно иметь место одобрение контракта Ливийским заказчиком.

Истец признавал факт вступления контракта в силу, что подтверждается письмом от 08.10.2007 г. N 172/МА-2188.(т.1, л.д. 127), неоднократно одобрял действия ответчика по заключению и исполнению контракта и сам предпринимал действия, связанные с исполнением контракта.

01 июня 2007 г. представители Казанского вертолетного завода г-н Бугаков И.С., (Главный инженер КВЗ в указанном периоде) и г-н Пашко В.А. (директор Департамента маркетинга и внешнеэкономических связей) в ходе авиасалона "Ле Бурже 2007 " (г. Париж) провели встречу и обсуждали с представителем инопокупателя - руководителем проекта г-ном Барри Лютиным сроки поставки вертолетов Ливийскому заказчику, что подтверждается письмом компании "Anham Trading and Contracting Amman-Jordan" от 22.06.2007 г.

Письмом от 11.02.2008 г. истец направил в адрес ответчика коммерческое предложение для "Заказчика 434" о переподготовке летного состава заказчика.

Письмом от 24.07.2008 г. N 172/ГР-1443 истец просил внести изменения в ранее направленный в его адрес заказ-уведомление N 76-0406/40001-04РК001 (данный заказ-уведомление был направлен в адрес истца во исполнение контракта от 28.12.2006 года N 76-0406/40001, заключенного с компанией "Anham Trading and Contracting Amman-Jordan") в связи с комплектацией вертолета МИ-17В-5 единой приборной доской.

Таким образом, истец не только знал о заключении контракта от 28.12.2006 года N 76-0406/40001, но принял его к исполнению, начал процесс изготовления вертолетов, активно взаимодействовал с ответчиком и инопокупателем в процессе производства вертолетов, изготавливаемых по контракту.

При этом суд не применил ст.431 ГК РФ, согласно которой при толковании договора должно быть принято во внимание, в том числе и последующее поведение сторон:

"При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон".

Следовательно, с учетом совокупности доказательств, представленных в материалы дела, выводы Арбитражного суда г. Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда об отсутствии доказательств, подтверждающих ратификацию контракта конечным пользователем, ошибочны и факт заключения контракта по поручению истца, а также право ответчика на комиссионное вознаграждение, подтверждаются материалами дела.

При вынесении судебных актов суды обеих инстанций не применили ст.309,310,410,431,997ГКРФ.

Судом сделан вывод о том, что обязательства сторон не могут прекратиться по основанию ст. 410 ГК РФ, поскольку срок исполнения обязательства на момент получения заявления о зачете не наступил.

При этом судом не учтено, что денежные средства за проданные по контракту вертолеты никогда не поступят на счет ответчика, поскольку истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и контракта. В данном случае срок исполнения обязательства истцом по уплате ответчику комиссионного вознаграждения наступил в момент отказа истца от исполнения заключенного по его поручению контракта.

Кроме того, Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснил, что нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

Таким образом, заявление о зачете сделано ответчиком после наступления обязательств истца об уплате комиссионного вознаграждения.

В направленном в Арбитражный суд г. Москвы исковом заявлении истец просил признать зачет, заявленный ОАО "Внешнеэкономическое Объединение "Авиаэкспорт" в письме за исх. N 76-34/127 от 2.12.2009 г. недействительным и применить последствия его недействительности, взыскать с ОАО "Внешнеэкономическое Объединение "Авиаэкспорт" незаконно удержанную сумму в размере 17 529 174,78 рублей.

Согласно пункту 1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Последствием недействительной сделки, согласно пункту 2 ст. 167 ГК РФ является двусторонняя реституция. Следовательно, ответчик должен был вернуть истцу удержанные денежные средства, а истец выплатить ответчику комиссионное вознаграждение.

Арбитражный суд г. Москвы в решении указал, что требование о признании зачета недействительным законом не предусмотрено как способ защиты (ст. 12 ГК) и противоречит ст. 166, 168 ГК РФ, согласно которым недействительными могут быть признаны сделки. Односторонний зачет однородных требований сделкой не является.

По мнению ответчика, Арбитражный суд г. Москвы вышел за пределы предоставленных ему полномочий и самостоятельно изменил предмет иска, заявленного истцом.

В ходе судебных разбирательств ответчиком были заявлены ходатайства о приобщении документов к материалам дела, которые были отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Отклоняя заявленные ответчиком ходатайства, суд не применил нормы, закрепленные в ст.ст. 8, 9 и 66 АПК РФ, а в судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения дела судами обоих инстанций, не нашли оценки доводы, возражения и доказательства заявленные и представленные ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал.

Истец, ОАО "Казанский вертолетный завод" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда г. Москвы от 9 декабря 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. находит законными и обоснованными.

В обоснование возражений истец указал, что 9.12.2012 г. между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о заключении контракта на поставку в Ливийскую Арабскую Социалистическую Джамахирию трех вертолетов в поисково-спасательном варианте. Ответчик заключил контракт на поставку двух вертолетов в транспортном варианте.

Полномочий на заключение контракта N 76-0406\40001 от 28 декабря 2006 г..подписанного ответчиком и иностранным покупателем, предметом которого являлась поставка двух транспортных вертолетов, истец не давал, что подтверждается и дополнениями к договору комиссии от 12 февраля 2007 г. и 6 июня 2007 г., в которых ответчик и истец договорились о совместной работе по проекту поставки трех вертолетов Ми-17В в поисково-спасательном варианте в Ливию.

Следовательно. подписание ответчиком контракта от 28.12.2006 г. N 76-0406\40001 до заключения дополнений к договору комиссий не может быть признано действием по исполнению договора комиссии. Истец не одобрял действий ответчика по заключению указанной сделки.

Следовательно, контракт от 28.12.2006 г. N 76-0406\40001 был заключен неуполномоченным лицом и не мог стать основанием для возникновения каких-либо обязанностей у истца, в том числе обязанности по уплате комиссионного вознаграждения.

Кроме того, право на комиссионное вознаграждение у ответчика не возникло, поскольку сделка не исполнена комиссионером. Обязанность уплатить вознаграждение могло возникнуть только при условии ввоза товара, указанного в контракте, с таможенной территории без обязательства об обратном ввозе и только в случае полного исполнения комиссионером своих обязательств. Эти условия не соблюдены.

Президиум ВАС РФ в п.3 Информационного письма от 17.04.2004г.N 85"Обзор судебной практики разрешения споров по договору комиссии" указал. что принятие исполнение по сделке может входить или не входить в предмет комиссионного поручения в зависимости от соглашения между комиссионером и комитентом.

Согласно п.4.3 договора комиссии N 76-042\6434574-01 от 1 февраля 2002 г. комиссионное вознаграждение.причитающееся комиссионеру,удерживается пропорционально поступающим платежам после поступления валютной выручки от иностранного покупателя.

Следовательно, основанием для получения ответчиком вознаграждения является поступление валютной выручки от иностранного покупателя.

Обязательства комиссионером исполнены не были. В нарушение условий договора комиссии комитент не был ознакомлен ни с проектом предлагаемого ответчиком контракта иностранным покупателем, ни с текстом подписанного контракта.

Судами правильно применены положения ст. 431 ГК РФ.; ст. ст. 410,997 ГК РФ применению не подлежат, так как контракт 28.12.2006 г. N 76-0406\40001 заключен ответчиком без надлежащих полномочий, в связи с чем удержание денежных средств в размере 537 375,07 долларов США является незаконным.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда г.Москвы от 9 декабря 2013 г.. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ОАО "Казанский вертолетный завод" (комитент) и ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Авиаэкспорт"(комиссионер) был заключен договор комиссии N 76-042\6434574-01 от 1 февраля 2002 г., по условиям которому комитент поручает, а комиссионер принимает обязательства в пределах согласованных сторонами объемов полномочий представлять интересы комитента на внешнем рынке.

Комитент представляет комиссионеру право от своего имени.за счет и в интересах комитента заключать сделки по экспортно-импортным операциям, включая сделки по экспорту продукции комитента и запасного имущества к ним.

Согласно п. 4.1 договора истец после отгрузки товара на экспорт направляет ответчику комплект документов для производства расчетов с инопокупателем, при поступлении денежных средств ответчику от инопокупателя, ответчик производит расчеты с истцом.

Ответчик получил на свой счет по контракту истца с инопокупателем сумму 1 970 290 долларов США и согласно п. 4.5 договора был обязан перечислить истцу эту сумму.

Однако, фактически ответчик перечислил истцу 1 334 846, 01 долларов США, сославшись на зачет суммы вознаграждения - 537 375, 07 долларов США по дополнениям N 30, 31 к договору.

Полагая, что указанный зачет произведен ответчиком необоснованно, так как срок выплаты вознаграждения по дополнениям N 30, 31 к договору не наступил, ввиду не поступления средств от инопокупателя, истец обратился в суд с требованиями о взыскании необоснованно удержанной в результате зачета денежной суммы 537 375, 07 долларов США (17 529 174 руб. 78 коп.) и процентов на основании ст. 395 ГК РФ за просрочку оплату указанной суммы.

Суд первой и апелляционной инстанции,удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) был заключен договор комиссии, по которому ответчик (комиссионер) был обязан по поручению другой стороны истца (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента по экспортно-импортным операциям.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о заключении контракта на поставку в Ливию трех вертолетов в поисково-спасательном варианте, а ответчик заключил контракт на поставку двух вертолетов в транспортном варианте.

Поставка вертолетов может осуществляться как по контрактам, так и по заказ-уведомлениями внешнеторговых организаций. Истцом был получен от ответчика заказ-уведомление на изготовление двух поисково- спасательных вертолетов.

Вертолеты ни и транспортном варианте, ни в поисково-спасательном в Ливию поставлены не были, что не отрицается ответчиком.

Ответчиком не представлено доказательств передачи ему истцом полномочий на заключение контракта N 76-0406\40001 от 28 декабря 2006г.с иностранным покупателем. Дополнения от 12 февраля 2007 г. и 6 июня 2007г.к названному контракту подписаны ответчиком вне рамок выданных ему комитентом полномочий.

Согласно п.6 Информационного письма президиума ВАС РФ от 17 ноября 2004г.N 85"Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" сделка, совершенная до установления отношений по договору комиссии,не может быть признан заключенной во исполнение поручения комитента. Право требовать выплаты комиссионного вознаграждения зависит от исполнения сделки, заключенной между комиссионером и третьим лицом. Принятие исполнения по сделке может входить или не входить в предмет комиссионного поручения, в зависимости от соглашения между комиссионером и комитентом.

Согласно п. 4.1 договора истец после отгрузки товара на экспорт направляет ответчику комплект документов для производства расчетов с инопокупателем, при поступлении денежных средств ответчику от инопокупателя, ответчик производит расчеты с истцом.

Пунктом 4.3 договора комиссии установлено, что комиссионное вознаграждение,причитающееся комиссионеру, удерживается пропорционально поступающим платежам после поступления валютной выручки от инопокупателя.

Ответчик получил на свой счет по контракту истца с инопокупателем сумму 1 970 290 долларов США и согласно п. 4.5 договора был обязан перечислить истцу эту сумму.

Однако, фактически ответчик перечислил истцу 1 334 846, 01 долларов США, сославшись на зачет суммы вознаграждения - 537 375, 07 долларов США по дополнениям N 30, 31 к договору.

Судами сделан правильный вывод о том, зачет произведен ответчиком необоснованно, так как контракт от 28.12.2006г.N 76-0406\40001 заключен ответчиком без надлежащих полномочий.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Судами правильно установлено, что срок выплаты комитентом вознаграждения комиссионеру по дополнениям N 30, 31 к договору комиссии N 76-042\6434574-01 от 01.02.202г.не наступил, ввиду не поступления средств от инопокупателя по данным дополнениям и неисполнения комиссионером выданного ему поручения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой и апелляционной инстанции.

Судом первой и апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года по делу N А40-107195/12-7-1014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Авиаэкспорт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Русакова