Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2014 г. N Ф05-6824/14 по делу N А40-91428/2013

г. Москва

29 июля 2014 г.

Дело N А40-91428/13-51-207

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Вжещ Р.И. доверенность от 04.04.2014 г.

от ответчика -

рассмотрев 24 июля 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы

ГКУ г. Москвы ДЕЗ района Отрадное и ООО "Сорт-Инвест"

на решение от 12 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой Н.В.,

на постановление от 15 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.

по иску ООО "Сорт-Инвест" (Москва ОГРН 1067746353432)

о взыскании долга и процентов

к ГКУ г. Москвы ДЕЗ района Отрадное (Москва ОГРН 1027739369910)

и по встречному иску о взыскании долга и процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сорт - Инвест" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Отрадное (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 2 611 543 руб. 09 коп. долга по договору от 16.12.2011 N 3 и 364 487 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, 499 387 руб. 22 коп. долга по договору от 01.03.2012 N 13 и 75 119 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, 517 500 руб. долга по договору от 28.12.2011 N 27 и 63 922 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприятие, возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск о взыскании с общества 3 348 517 руб. 16 коп. долга и 173 641 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, в результате зачета удовлетворенных требований с предприятия в пользу общества взыскано 2 384 530 руб. 39 коп.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, суд исходил подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по указанным выше договорам и неправильности представленного обществом расчета процентов.

Частичное удовлетворение встречного иска мотивировано наличием в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у общества неосновательного сбережения за счет денежных средств предприятия.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, предприятие и общество обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Общество в своей жалобе просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствам.

Предприятие в своей жалобе просит суд кассационной инстанции обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на неподтвержденность материалами дела факта выполнения истцом работ по указанным выше договорам.

Истец и ответчик отзывы на кассационные жалобы не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы истца, возражая против удовлетворения кассационной жалобы предприятия.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 16.12.2011 между предприятием (управляющая организация) и обществом (обслуживающая организация) заключен договор N 3 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Предметом договора является передача управляющей организацией функций по санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах жилого фонда обслуживающей организации.

Впоследствии 28.12.2011 между предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор N 27, по которому исполнитель обязался оказать услуги по установке и вывозу по заявке заказчика бункеров-накопителей для крупногабаритного мусора, с территории предприятия от арендаторов в количестве 365 штук в квартал, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

Кроме того, 01.03.2012 между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N 13, по которому подрядчик обязался выполнить работы по замене трубопровода в подвале дома по адресу: ул. Каргопольская, д. 13, к. 1, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В обоснование первоначальных исковых требований общество ссылалось на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по указанным выше договорам, в связи с чем просило суд взыскать с предприятия долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что истец надлежащим образом выполнил работы по названным договорам, что, в том числе подтверждается приобщенным к материалам дела двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком в полном объеме выполненных работ и оказанных услуг, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с предприятия задолженности по вышеупомянутым договорам.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении части первоначальных исковых требований в связи с неправильностью примененного истцом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречных исковых требований предприятие ссылалось на то, что пунктом 2.2.24. договора N 3 предусмотрено, что в случае выставления управляющей организации штрафных санкций контролирующими организациями по вине обслуживающей организации, последняя возмещает управляющей организации понесенные убытки за нарушения в содержании и эксплуатации жилищного фонда, инженерных коммуникаций, сезонную подготовку и т.п., а также проверок КРУ.

Поскольку постановлениями Мосжилинспекции и заместителя главного государственного санитарного врача по Северо-Восточному административному округу города Москвы на предприятие наложены штрафные санкции за нарушение нормативов города Москвы по эксплуатации жилого фонда, ответчик просил суд взыскать с истца понесенные убытки в размере оплаченных штрафов.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что названные постановления ответчиком в установленном законом порядке оспорены не были, при том, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие, что предприятие привлечено к административной ответственности вследствие ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по указанному договору.

Кроме того, встречные исковые требования мотивированы тем, что 27.12.2011 между обществом (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключены договоры N N 12 и 18, по которым исполнитель обязался приобретать холодную воду у ГУП "Мосводоканал", горячую воду у ОАО "МОЭК" и отпускать ее заказчику, своевременно предоставлять заказчику соответствующие документы для проведения расчетов, производить с заказчиком сверку по предоставленному объему воды, а заказчик - оплачивать потребленную воду.

Пунктом 3.1.4. названных договоров предусмотрено, что оплата осуществляется ежемесячно до 10-го числа месяца следующего за расчетным по представленным исполнителем счету, счету-фактуре и акту выполнения работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по указанному договору предприятие просило взыскать с истца задолженность за оказанные ответчиком услуги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства выставления предприятием счетов, счетов-фактур и направления в адрес общества актов выполнения работ, что послужило основанием для обоснованного отказа в удовлетворении указанного требования.

Кроме того, 27.12.2011 между предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор N 22, по которому исполнитель обязался оказать услуги по вывозу ТБО с территории домовладений жилого фонда района Отрадное согласно адресному списку контейнерных площадок.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчиком ошибочно продублирована оплата оказанных по договору услуг.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возвращения истцом ответчику излишне оплаченной последним суммы денежных средств, суд, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца 1 714 159 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-91428/13 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

И.В. Чалбышева С.В. Нечаев