Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 09АП-10369/14

город Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А40-91428/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ГУП города Москвы ДЕЗ района Отрадное и

Общества с ограниченной ответственностью "Сорт-Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12.02.2014 по делу N А40-91428/13

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сорт-Инвест"

(ОГРН 1067746353432, 119590, г. Москва, ул. Улофа Пальме, д. 1)

к ГУП города Москвы ДЕЗ района Отрадное

ОГРН 1027739369910, 127562, г. Москва, ул. Каргопольская, д. 17)

и по встречному иску о взыскании долга, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Вжещ Р.И. по доверенности от 04.04.2014

от ответчика: Ходова Н.А. по доверенности N 65 от 24.06.2013

Алексанян М.Ш. по доверенности N 63 от 24.06.2013

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Сорт - Инвест" (подрядчик) к государственному унитарному предприятию г. Москвы Дирекция единого заказчика района Отрадное (заказчик) и встречный иск о взыскании задолженности по договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первоначальный и встречный иски удовлетворены в части, в результате зачета с ГУП города Москвы ДЕЗ района Отрадное взыскано 2.384.530 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.351 руб. 86 коп.

На указанное решение суда сторонами поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы истца возражал, представитель истца, против доводов жалобы ответчика возражал, доводы поданной апелляционной жалобы поддержал, представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Задолженность управляющей организации по договору N 3 от 16 декабря 2011 года в размере 1 978 543 руб. 09 коп., а также задолженность по договору N 27 от 28 декабря 2011 года в размере 517 500 руб. признаны в судебном заседании представителем управляющей организации и приняты судом.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно. Перерасчет периода взыскания и размера процентов, подлежащих взысканию, произведен судом правильно.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное исчисление количества дней просрочки не может быть принята, поскольку суд правомерно руководствовался действующим Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъясняющего, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Судом обоснованно взыскан с управляющей организации долг в размере 633 000 руб. на основании подписанного обеими сторонами акта N 00000700 от 31 июля 2012 года, из которого следует, что услуги по выполнению дополнительных работ по содержанию и текущему ремонту за период с 01 января 2012 года по 23 января 2012 года выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Поскольку отсутствие в акте ссылки на договор не освобождает ответчика по первоначальному иску от оплаты фактически заказанных и принятых работ, которые согласно акту, подписанному обеими сторонам и скрепленному печатями, выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, вывод суда об удовлетворении данного требования является правомерным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п.п.3,4 ст. 743 ГК РФ к данным правоотношениям неприменима, поскольку указанная норма является специальной и относится к договору строительного подряда.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Учитывая, что подписанный сторонами акт ссылки на договор не имеет, начальный период просрочки управляющей организации по оплате оказанных услуг верно определен судом как день, следующий за днем подписания акта - 01 августа 2012 года.

При таких обстоятельствах, в период просрочки - с 01 августа 2012 года по 05 февраля 2014 года, количество дней составляет 545 дней, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 059 руб. 06 коп. (633 000 руб. x 8,25 % / 360 x 545) рассчитан судом правильно.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2012 года между истцом по первоначальному иску (подрядчиком) и ответчиком по первоначальному иску (заказчиком) был заключен договор N 13 на выполнение работ по замене трубопровода в подвале, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить следующие виды работ: замена трубопровода в подвале по адресу: ул. Каргопольская, д. 13, к. 1.

В соответствии с пунктом 4.2. договора N 13 от 01 марта 2012 года оплата выполненных работ осуществляется в течение пяти дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2, КС-3.

В материалах дела имеются:

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 5 от 20 марта 2012 года на сумму 499 387 руб. 22 коп.;

- справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 5 от 20 марта 2012 года на сумму 499 387 руб. 22 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполненных работ на сумму 499 387 руб. 22 коп., доказательств наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах заказчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил требование истца по первоначальному иску о взыскании суммы задолженности в указанном размере.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

При этом судом обоснованно произведен перерасчет размера взыскиваемых процентов, в связи с неверным определением стороной количества дней просрочки в период с 16 апреля 2012 года по 05 февраля 2014 года, поскольку количество дней за данный период равно 650, в результате чего, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 432 руб. 58 коп. (499 387 руб. 22 коп. x 8,25 % / 360 x 650) рассчитан судом правильно.

В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для разрешения вопроса были выполнены истцом работы, предусмотренные договором N 13 от 01 марта 2012 года и сметой, судом отказано обоснованно, поскольку ответчиком по первоначальному иску не доказано, что для рассмотрения дела требуются специальные знания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлениями Мосжилинспекции N 03-228/12 от 05 апреля 2012 года на истца по встречному иску наложены штрафные санкции в размере 10 000 руб., инкассовое поручение N 472 от 15 мая 2012 года. Из копии справки, подписанной инженером ПТО ДЕЗР "Отрадное", следует, что штрафные санкции относятся на ответчика по встречному иску, выставлен счет N 581 от 17 мая 2012 года.

В материалах дела имеются неполные светокопии постановлений Мосжилинспекции N 03-231/12 от 10 апреля 2012 года и N 03-240/12 от 10 апреля 2012 года, в которых отсутствуют сведения о назначении штрафа. В материалы дела представлены счет N 381 от 31 мая 2012 года на сумму 30 000 руб., инкассовое поручение N 588 от 29 мая 2012 года. Из копии справки, подписанной инженером ПТО ДЕЗР "Отрадное", следует, что штрафные санкции относятся на ответчика по встречному иску, выставлен счет N 382 от 31 мая 2012 года, представлено инкассовое поручение N 589 от 29 мая 2012 года.

Постановлением Мосжилинспекции N 03-323/12 от 10 июля 2012 года на истца по встречному иску наложены штрафные санкции в размере 30 000 руб., выставлен счет N684 от 27 августа 2012 года, инкассовое поручение N 278 от 23 августа 2012 года.

Постановлением Мосжилинспекции N 03-400/12 от 17 июля 2012 года на истца по встречному иску наложены штрафные санкции в размере 30 000 руб., выставлен счет N700 от 31 августа 2012 года, инкассовое поручение N 459 от 29 августа 2012 года. Из копии справки, подписанной инженером ПТО ДЕЗР "Отрадное", следует, что штрафные санкции относятся на ответчика по встречному иску.

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Северо-Восточному административному округу города Москвы от 24 августа 2012 года N 23-001248-30 на истца по встречному иску наложены штрафные санкции в размере 10 000 руб., выставлен счет N 686 от 31 августа 2012 года, инкассовое поручение N 487 от 31 августа 2012 года. Из копии справки, подписанной инженером ПТО ДЕЗР "Отрадное", следует, что штрафные санкции относятся на ответчика по встречному иску.

По условию п.2.2.24. договора N 3 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома от 16 декабря 2011 года в случае выставления "управляющей организации" штрафных санкций контролирующими организациями по вине "обслуживающей организации", последний возмещает "Управляющей организации" понесенные убытки за нарушения в содержании и эксплуатации жилищного фонда, инженерных коммуникаций, сезонную подготовку и т.п., а также проверок КРУ.

Привлечение истца по встречному иску к административной ответственности за техническое состояние жилищного фонда не может свидетельствовать, что нарушения, за которые истец по встречному иску подвергнут административному штрафу, явились следствием ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 3 от 16 декабря 2011 года ответчиком по встречному иску, поскольку вина последнего не установлена, претензий по качеству работ со стороны истца по встречному иску ответчику не предъявлялось, штрафы оплачены непосредственно истцом.

Поскольку истец по встречному иску не представил доказательств, объективно свидетельствующих о том, что штрафные санкции на сумму 120 000 руб. являются результатом работ, выполненных ответчиком по встречному иску (исполнителем) по договору N 3 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома от 16 декабря 2011 года, не привел относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств, устанавливающих все элементы состава вреда, заявленные к взысканию с ответчика по встречному иску штрафные санкции в размере 120 000 руб. отклонены судом обоснованно.

Между истцом по встречному иску (исполнителем) и ответчиком по встречному иску (заказчиком) заключены договор от 27 декабря 2011 года N 12 на предоставление холодной воды, договор N 18 на предоставление горячей воды.

Цена договора на предоставление холодной воды составила 2 894 305 руб. 88 коп.

Цена договора на предоставление горячей воды составила 2 931 112 руб. 34 коп.

По условию п.3.1.4. договора на предоставление холодной воды оплата осуществляется ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчетным по представленным исполнителем счету, счету-фактуре и акту выполнения работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно п.3.3. договора на предоставление горячей воды оплата осуществляется ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчетным по представленным исполнителем счету, счету-фактуре и акту выполнения работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Учитывая, что истцом по встречному иску, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представлено первичных документов - счетов, счетов-фактур и актов выполнения работ, суд правомерно отклонил требование о взыскании заявленной задолженности.

Вывод суда о том, что односторонние акты сверки расчетов, в которых исполнителем указана задолженность по оплате холодной воды в размере 816 323 руб. 47 коп. и задолженность по оплате горячей воды в размере 698 034 руб. 41 коп., доказательствами надлежащего оказания услуг и неоплаты заказчиком данных услуг являться не может, как и письмо от 24 апреля 2013 года, представленное исполнителем в материалы дела является законным и обоснованным.

Акт сверки составляется на основании первичных документов и сам по себе при наличии спора о задолженности, не подтвержденный платежными и иными расчетными документами, не свидетельствует о наличии задолженности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 22 на транспортировку ТБО от жилого фонда района Отрадное от 27 декабря 2011 года, по условиям которого заказчик (истец по встречному иску) поручает, а исполнитель (ответчик по встречному иску) принимает на себя обязательства по вывозу ТБО с территории домовладений жилого фонда района Отрадное, согласно адресному списку контейнерных площадок.

31 января 2013 года исполнителем по договору был выставлен счет N 21 на оплату оказанных услуг стоимостью 1 714 159 руб. 28 коп. за январь 2013 года.

Платежным поручением N 502 от 07 марта 2013 года заказчиком были перечислены исполнителю денежные средства в размере 1 714 159 руб. 28 коп., в назначении платежа указано "дог. N22 от 27.12.2011 г. вывоз ТБО за январь 2013г.Сч.N21 от 31.01.2013".

Платежным поручением N 751 от 04 апреля 2013 года заказчиком были перечислены исполнителю денежные средства в размере 1 714 159 руб. 28 коп., в назначении платежа указано "дог. N22 от 27.12.2011 г. вывоз ТБО за январь 2013г.Сч.N21 от 31.01.2013".

Истцом по встречному иску в адрес ответчика по встречному иску 02 декабря 2013 года направлено претензионное письмо с просьбой зачесть данную дважды оплаченную сумму в счет предъявленных требований по настоящему делу.

На основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ судом обоснованно взыскано с ответчика по встречному иску неосновательное обогащение в размере 1 714 159 руб. 28 коп.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил.

Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 в части порядка исчисления периода просрочки обязательно для нижестоящих судов.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014 по делу N А40-91428/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Сорт-Инвест" и ГУП города Москвы ДЕЗ района Отрадное без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

С.П. Седов Е.Б. Алексеева