Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2014 г. N Ф05-7753/14 по делу N А40-46614/2013

г. Москва

29 июля 2014 г.

Дело N А40-46614/13-100-445

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Нечаева С.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Анисимов Е.И. доверенность от 09.12.2013 г. N 1-1378

от ответчика - Гришин А.А. доверенность от 22.07.2014 г., Петренко В.И. доверенность от 19.01.2014 г.

рассмотрев 24 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Мосэнергосбыт"

на постановление от 11 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.И., Лаптевой О.Н., Солоповой А.А.,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

к ООО "Товарищество собственников жилья" (ОГРН 1075074008371)

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Товарищество собственников жилья" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании 2 256 123 руб. 72 коп. долга по договору от 04.05.2010 N 83913710 и 68 302 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, товарищество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Определением от 12 марта 2014 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, товарищество собственников жилья "Барыши" (далее - ТСЖ "Барыши", третье лицо).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 года решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям. С товарищества в пользу общества взыскано 592 820 руб. 92 коп. долга и 115 820 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии и неправильности представленного истцом расчета суммы задолженности.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с товарищества 2 203 123 руб. 72 коп. долга и 68 302 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о неправильности произведенного истцом суммы задолженности ответчика не соответствует условиям договора, указывая на то, что объем потребленной товариществом электроэнергии определен обществом на основании отчетов ответчика об отпуске и покупке электрической энергии (мощности).

Кроме того, истец в своей жалобе оспаривает ссылку апелляционного суда на прямые договоры, заключенные обществом с бытовыми потребителями, указывая на то, что истцом представлен в материалы дела перечень абонентов с заключенными договорами энергоснабжения, в котором содержатся сведения об объемах потребленной абонентами электрической энергии.

В этой связи общество обращает внимание кассационной инстанции на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемое постановление без изменения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 04.05.2010 между товариществом (абонент) и обществом (энергоснабжающая организация) заключен договор N 83913710, по которому энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту электрическую энергию и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно приложению N 4 к договору фактический объем электрической энергии (мощности), потребленной абонентом, определяется как разность объема электрической энергии (мощности), поставленной в расчетном периоде в многоквартирный дом, определенного на основании показаний соответствующих средств измерения (общедомовых приборов учета), и совокупного объема потребления электрической энергии (мощности), потребленной в расчетном периоде лицами, владеющими на законном основании жилыми и нежилыми помещениями многоквартирного дома и имеющими заключенные с энергоснабжающей организацией договоры энергоснабжения в отношении соответствующих помещений (транзитный объем).

Сведения о совокупном объеме электрической энергии (мощности), поставленной в расчетном периоде в многоквартирный дом, предоставляются абонентом энергоснабжающей организации в отчете об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) по форме, установленной энергоснабжающей организацией.

Энергоснабжающая организация ежемесячно предоставляет абоненту сведения об объеме потребления электрической энергии (мощности) каждым бытовым потребителем за расчетный период в электронном виде в формате, установленном энергоснабжающей организацией.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на то, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору по отпуску товариществу электроэнергии, которая ответчиком в полном объеме не оплачена, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в представленном обществом расчете стоимости потребленной товариществом электроэнергии не учтен транзитный объем, то есть объем электроэнергии, потребленный лицами, имеющими с истцом прямые договоры энергоснабжения, что подтверждается приобщенным к материалам дела счетами на оплату за спорный период, из которых следует, что коррекция расхода электроэнергии систематически производилась не по всем точкам учета, согласованным в договоре, при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения обществом условий договора о ежемесячном предоставлении абоненту сведений об объеме потребления электроэнергии каждым бытовым потребителем в спорный период времени.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга и процентов за пользование чужими денежными средствами только в указанном выше размере.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований в названной части по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 11 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-46614/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.Н. Крекотнев С.В. Нечаев