Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2014 г. N Ф05-7856/14 по делу N А41-46820/2013

г. Москва

29 июля 2014 г.

Дело N А41-46820/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Русаковой О.И., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от ИП Красникова А. Л. - Красникова А. Л., паспорт

от ООО "Лига" - Андраби Д.Р. - доверен. от 14.10.2013 г.

от Исаевой Т.А. - Андраби Д.Р. доверен. от 24.04.2014 г.,

от Исаева С.М. - Андраби Д.Р. - доверен. от 25.04.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании 24.07.2014

кассационную жалобу ИП Красникова А. Л.

на постановление от 27 мая 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С. В., Диаковской Н. В., Ивановой Л. Н.,

по иску ИП Красникова А. Л.

к ООО "Лига"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Красников Алексей Леонидович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лига" о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 28.11.2011 в размере 920 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств по оплате в сумме 22137,5 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2013 по делу N А41-46820/13 исковые требования удовлетворены.

Определением от 26.02.2014 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-46820/13 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Исаеву Татьяну Алексеевну, Исаева Сергея Михайловича

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2013 по делу N А41-46820/13 отменено. В удовлетворении иска - отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 отменить.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, договор купли - продажи сфальсифицирован, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 отменить.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и третьих лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, Красников A.JI. являлся собственником нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Чайковского, д. 58, в соответствии с договором купли-продажи от 09.07.1997.

На основании договора купли - продажи от 27.03.2001 Красников A.JI. продал Исаевой Т.А. (дочери истца) магазин, расположенный по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Чайковского, д. 58, площадью 68,80 кв.м. Магазин передан по акту от 27.03.2001; стоимость магазина составила 90 000 руб.

Согласно свидетельств от 10.12.2004 о праве собственности N 16843 и N 16845 супругам Исаевой Т.А. и Исаеву С.М. помещение вышеназванного магазина принадлежит по ? доли.

11.03.2005 за Исаевой Т.А. и Исаевым С.М. зарегистрировано право собственности за каждым на 1/2 долю в данном имуществе.

Судом установлено, что Красниковым Алексеем Леонидовичем на основании выданной Исаевым С.М. и Исаевой Т.А. нотариально заверенной доверенности от 11.11.2011 с ООО "Лига" заключен договор аренды без права выкупа от 28.11.2011.

Доверенность от 11.11.2011, выданная истцу 27.11.2012 была отменена, что подтверждается копиями писем об отмене доверенности (исх.N N 947, 946), удостоверенные нотариусом Клинского канального округа Бондаревой JI.B.

29.12.2012 Исаевой Т. А. действовавшей от своего имени и от имени Исаева С.М., на основании нотариально заверенной доверенности от 29.12.2012, заключено дополнительное соглашение N 1 с ответчиком в соответствии с которым изменен размер, порядок и условия выплаты арендной платы.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при наличии доказательств оплаты ответчиком арендных платежей.

Довод кассационной жалобы об отказе в назначении почерковедческой экспертизы кассационная коллегия отклоняет, поскольку назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 01.04.2013 г. по иску Красникова A.JI. к Исаеву С.М. о признании ничтожными свидетельства о праве собственности N 16843 от 1,2004 г., удостоверенного нотариусом Клинского нотариального округа Московской от Смирновой Н.В. 10.02.2004 г. (реестровый номер N 16843, субъект права: гр.Исаев С.М.), свидетельства о государственной регистрации права от 11.03.2005 г. N 50-50-64/2004- (объект права: помещение магазина, общей площадью 68,8 кв.м.инв.N620, лит.А-5, объект I, часть N 20, расположенного по адресу: г.Клин, ул.Чайковского, д.58, субъект права: Исаев С.М.), свидетельства о праве собственности N 16845 от 10.12.2004 г. (реестровый N 16845, субъект права: Исаева Т.А.), свидетельства о государственной регистрации права от 11.03.2005 г. N 50-50-64/2004-235 (объект права: помещение магазина, общей площадью 68,8 кв.м.инв.N620, лит.А-5, объект N 1, часть N 20, расположенного по адресу: ин, ул.Чайковского, д.58, субъект права: гр.Исаева Т.А.), отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд установил отсутствие оснований для признания незаконности возникновения у Исаевой Т.А. и Исаева С.М. права собственности на оспариваемое помещение.

В силу п. 3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы с учетом установления бесспорных доказательств и предмета доказывания по настоящему спору.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 года по делу N А41-46820/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Русакова