Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2011 г. N Ф05-1715/11 по делу N А40-37930/2010

г. Москва

22 апреля 2011 г.

N КГ-А40/1917-11 Дело N А40-37930/10-64-304

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Тихоновой В.К., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца ООО ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ- Апатов Т.А., доверенность от 10.08.2010 г.;

от ответчиков-1. ИП Лукашенко Т.И. - не явилась, извещена, 2. ООО "Форвард"- представитель не явился, извещен,

рассмотрев 18.04.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Форвард", ответчика на решение от 01.09.2010 г. Арбитражный суд города Москвы, принятое судьей Зотовой Е.А., на постановление от 22.12.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я. по иску (заявлению) ООО ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ о взыскании задолженности, пени и возврате предмета лизинга к Индивидуальному предпринимателю Лукошенко Татьяне Ивановне и ООО "Форвард", установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ" (далее ООО "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Лукашенко Татьяне Ивановне (далее ИП Лукашенко Т.И., ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее ООО "Форвард") о солидарном взыскании с ответчиков 165 762 руб.27 коп. задолженности по арендным платежам, 197 015 руб. 60 коп. пени, возврате предмета лизинга-полуприцепа-самосвала SK-24.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2010 г. исковые требования ООО ""ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ" удовлетворены.

Постановлением от 22.12.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Форвард" просит решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение на основании п. 4 ст. 288 АПК РФ и ссылкой на неизвещение организации о судебных заседаниях, в связи с чем ООО "Форвард" лишилось возможности обоснованно возразить по заявленным исковым требованиям и сообщить суду об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В судебное заседание кассационной инстанции ИП Лукашенко Т.И. и ООО "Форвард" своих представителей не направили.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства получения ответчиками судебных актов по настоящему делу, информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена как на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа (http://www.fasmo.arbitr.ru), так и на сайте ВАС РФ (http://kad.arbitr.ru/), суд располагает доказательствами надлежащего уведомления ответчиков о судебном заседании, назначенном на 18.04.2011 г. в суде кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что ИП Лукашенко Т.И. и ООО "Форвард" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в суде кассационной инстанции. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Лукашенко Т.И. - правопреемник ИП Сивцовой И.Л. (соглашение от 02.10.2009 о переводе долга и уступке прав требования), с которой истец (приобретатель) заключил договор лизинга от 29.04.2008 N 356 Л/08/А063 о приобретении в собственность у продавца выбранную лизингополучателем технику - полуприцеп-самосвал SK-24 и передаче его последнему за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, предусмотренных договором, в нарушение принятых обязательств не оплатила лизинговые платежи за период с июля 2009 года по март 2010 года.

Иск заявлен о солидарном взыскании с ИП Лукашенко Т.И. и ООО "Форвард" - поручителя ИП Лукашенко Т.И. по основному договору поручительства от 02.10.2009 N 356П/09/15, по которому поручитель - ООО "Форвард" - обязался отвечать перед лизингодателем за неисполнение лизингополучателем договорных обязательств.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Суд, установив наличие у ответчика - Индивидуального предпринимателя задолженности по арендным платежам в размере 165 762 руб. 27 коп. и просрочку в оплате арендных платежей на момент рассмотрения спора в суде, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)", на основе анализа условий договора, регламентирующих порядок, сроки и размер арендных платежей, неустойки за несвоевременную уплату арендных платежей, правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании спорной задолженности и начисленной неустойки.

Вывод суда заявителем кассационной жалобы не опровергнут и доказательств обратного последним не представлено.

Пунктом 10.2.4 договора лизинга стороны предусмотрели право лизингодателя расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае, если лизингополучатель допустил просрочку оплаты 10 календарных дней с момента наступления платежа.

Факт нарушения ответчиком условий п. 10.2.4 договора лизинга в связи с наличием просроченной задолженности по лизинговым платежам свыше 10 календарных дней установлен судами и подтверждается материалами дела, что послужило основанием для направления истцом 18.03.2010 г. в адрес ИП Лукашенко Т.И. письма об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и возврате предмета лизинга.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор лизинга расторгнут в установленном договором порядке, предмет лизинга подлежал возврату лизингодателю в соответствии со ст. 622 ГК РФ, однако доказательств возврата техники ответчиком не представлено, суд правомерно признал требование истца об обязании возвратить ему предмет лизинга обоснованным.

Материалами дела подтверждены обстоятельства передачи ИП Лукашенко Т.И. предмета лизинга в пользование, в частности, актом приема-передачи имущества и документов от 02.10.2009 г. от ИП Сивцовой И.Л. к ИП Лукашенко Т.И. Акт оценен судом как допустимое и относимое доказательство передачи имущества в лизинг.

Выводы судов не опровергнуты.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств в учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства и рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО "Форвард", неизвещенного о месте и времени судебного разбирательства, не принимается.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеются доказательства извещения стороны о месте и времени судебных заседаний, а также получения ООО "Форвард" судебных извещений (т. 1 л.д. 85, 109, 127).

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 1 сентября 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-37930/10-64-304 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

В.К. Тихонова

Э.Г. Хомяков