Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2014 г. N Ф05-7330/14 по делу N А40-99974/2013

г. Москва

28 июля 2014 г.

Дело N А40-99974/13-121-69

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром экспорт" - Бурьянова В.В., доверенность N 13-2/77д от 14.04.2014 г.,

от заинтересованного лица - Центральной энергетической таможни - Щербакова О.В., доверенность б/н от 26.12.2013 г.; Крижановской А.Н.. доверенность б/н от 13.01.2014 г.,

рассмотрев 17 - 22 июля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Центральной энергетической таможни (заинтересованное лицо)

на решение от 27 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 03 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-99974/13-121-69

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром экспорт" (ОГРН.1027739898284)

к Центральной энергетической таможне (ОГРН.1027700272830)

об оспаривании требования об уплате таможенных платежей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром экспорт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо, ЦЭТ) о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 22.05.2013 N 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2014 года, требования заявителя удовлетворены.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанции исходили из того обстоятельства, что общество надлежащим образом исполнило обязанность по уплате таможенных пошлин, распорядившись ранее внесенными авансовыми платежами.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заинтересованное лицо обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование своей кассационной жалобы таможенный орган указывает, что судами не опровергнут довод о несписании в программном комплексе заинтересованного лица таможенных платежей, что привело, с учетом возврата (зачета) сумм излишне уплаченных таможенных пошлин, учтенных в программном комплексе, к необходимости внесения таможенных платежей.

Заявитель представил отзыв на кассационную жалобу, поданный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и письменные пояснения, в которых возражает против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители таможенного органа доводы жалобы поддержали, просили решение и постановление отменить как необоснованные и незаконные.

Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене вследствие несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и передаче дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.02.2012 общество представило в ЦЭТ временную таможенную декларацию N 10006032/210212/0000311 на планируемую поставку природного газа в период март-декабрь 2012 года в адрес компании ЕАД "Булгартрансгаз".

По результатам поставок в течение августа и сентября 2012 года общество представило в ЦЭТ полные таможенные декларации N 10006032/170912/0001377 и 10006032/161012/0001538 17 сентября и 16 октября 2012 года, соответственно.

Платежным поручением N 27377 от 11.10.2011, посредством направления в ЦЭТ писем N ГЭ-920 от 07.03.2012, N 10-425 от 26.09.2012, N 10-463 от 23.10.2012, общество исполнило свою обязанность по уплате таможенных пошлин.

ЦЭТ письмом N 01-21/3390 от 16.05.2013 уведомила общество о том, что по результатам проведенного таможенного контроля после выпуска товаров в части правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей по ДТ 0006032/170912/0001377 и N 10006032/161012/0001538 установлена необходимость уплаты вывозной таможенной пошлины в размере 162 126 894,22 руб. и пени в размере 445 848,95 руб.

03.06.2013 года с сопроводительным письмом исх. N 01-21/3572 от 23.05.2013 г. в адрес общества поступило Требование ЦЭТ об уплате таможенных платежей от 22.05.2013 г. N 1, которым таможенный орган сообщил, причину образовавшейся задолженности и в связи с невыполнением Обществом обязанности по уплате в установленный срок причитающихся сумм таможенных платежей за ООО "Газпром экспорт" числится задолженность по уплате вывозной таможенной пошлины и пени на общую сумму 162 840 252,55 руб., которым Обществу предписано уплатить образовавшуюся сумму задолженности в срок не позднее 20 дней со дня его получения

Считая требование таможенного органа незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.4 ст.335 Таможенного кодекса ТС особенности таможенного декларирования товаров, перемещаемых трубопроводным транспортом, определяются статьей 194 Кодекса.

Согласно п.3 ст.82 Таможенного кодекса ТС сроки уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, особенности таможенного декларирования которых указаны в статье 194 Кодекса определяются законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу п.п.2 ст.194 Таможенного кодекса ТС в зависимости от категорий товаров и лиц, их перемещающих, в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза могут быть установлены особенности таможенного декларирования товаров, в том числе при регулярном перемещении через таможенную границу товаров одним и тем же лицом в течение определенного периода времени.

В соответствии с п.2 ст.115 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенные пошлины, налоги в отношении товаров, особенности таможенного декларирования которых указаны в подпунктах 2 и 4 статьи 194 Таможенного кодекса ТС, уплачиваются до подачи таможенной декларации или одновременно с подачей таможенной декларации.

Суды первой и апелляционной инстанции, рассмотрев доводы заявителя, пришли к выводу об отсутствии оснований для направления обществу требований об уплате таможенных платежей. При этом суды исходили из того обстоятельства, что факт распоряжения обществом авансовыми платежами таможней не оспаривается, выпуск товара свидетельствует о надлежащем и своевременном исполнении обществом обязанности по уплате таможенных пошлин.

При этом судами не учтено следующее.

Уплата таможенных платежей является комплексом мер по исполнению установленной таможенным законодательством Российской Федерации обязанности участника внешнеэкономической деятельности, включающим в себя в рассматриваемом случае как перечисление денежных средств в бюджетную систему с одной стороны, так и списание соответствующих денежных средств с остатка по ВТД лица, внесшего авансовые платежи, с другой стороны.

При этом судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка доводам заинтересованного лица, что вследствие ошибки в программном комплексе денежные средства с остатка по ВТД вместо зачисления в бюджет были возвращены заявителю. Таким образом, таможенным органом установлен факт неуплаты обществом таможенных платежей.

Судами не проверено и не установлено наличие или отсутствие списания таможенных пошлин из сумм авансовых платежей, что является существенным при рассмотрении настоящего спора. При этом сам по себе факт распоряжения заявителем авансовыми платежами в отсутствие сведений о взаимных расчетах и иных доказательств, подтверждающих движение денежных средств, не свидетельствует однозначно об исполнении таможенным органом своих обязанностей по списанию денежных средств и об исполнении обязанности общества по уплате таможенных пошлин.

Согласно статьям 71, 168, 170, 271 АПК РФ арбитражный суд должен вынести законное и обоснованное решение. При этом суд должен оценить представленные лицами, участвующими в деле доказательства, изложив в судебном акте мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой квалификации правоотношения, правильно применить нормы права.

Между тем, арбитражными судами не выполнены указанные требования АПК РФ.

В связи с тем, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции лишен возможности устанавливать фактические обстоятельства дела, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо оценить доказательства, представленные как заявителем, так и заинтересованным лицом в совокупности, установить наличие или отсутствие списания таможенных пошлин из сумм авансовых платежей (установив природу денежных средств выставленных в оспариваемом требовании об их уплате; оценив истребованные от лиц, участвующих в деле отчет об уплате и расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, а также акт совместной сверки их расходования) и проверить правомерность оспариваемого требования в соответствии с положениями статьи 198 АПК РФ требованиям таможенного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.3 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2014 года по делу N А40-99974/13-121-69 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов Р.Р.Латыпова