Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2014 г. N Ф05-5524/14 по делу N А40-99272/2013

г. Москва

18 июня 2014 г.

Дело N А40-99272/13-150-914

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дунаевой Н. Ю., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от ответчика - Ротар А.А. по доверенности от 25.12.2013 N 302/12-2013/жк,

рассмотрев 09 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального фонда содействия жилищного строительства

на решение от 30 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е. В.,

на постановление от 24 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т. Я., Барановской Е. Н., Кузнецовой Е. Е.,

по иску Федерального фонда содействия жилищного строительства (ОГРН 1087799030846, ИНН 7709441907)

к Закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Жилищный капитал" (ОГРН 1027700171674, ИНН 7726251021)

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки

УСТАНОВИЛ: Федеральный фонд содействия жилищного строительства (далее Фонд "РЖС", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Жилищный капитал" (далее ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал", ответчик) о взыскании 450 047 руб. 28 коп., составляющих: 189 750 руб. 40 коп. задолженности по уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка N ДЗ-77 от 05.08.2011 за период со 2 квартала 2012 года по 1 квартал 2013 года, 260 296 руб. 88 коп. пени вследствие просрочки уплаты платежей в период с 11.04.2012 по 19.06.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2013 года исковые требования частично удовлетворены.

С ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в пользу Фонда "РЖС" взысканы 262 675 руб. 89 коп., в том числе 189 750 руб. 40 коп. задолженности, 72 925 руб. 49 коп. пени, а также 11 424 руб. 06 коп. расходов по уплате госпошлины; в остальной части иска отказано.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей по договору N ДЗ-77 от 05.08.2011, просрочка платежей имеется. Суд установил, что обязательство ответчика по уплате арендной платы в соответствии с пунктом 4.1 названного договора прекращено 22.02.2013 (со дня государственной регистрации перехода права собственности к ответчику на указанный земельный участок на основании договора купли-продажи N ДЗ-16 от 01.02.2013). Суд признал требование о взыскании неустойки частично подлежащим удовлетворению, поскольку истец необоснованно начислил неустойку на всю сумму арендной платы за 1 квартал 2013 года, при том, что обязательство по уплате арендных платежей по договору N ДЗ-77 от 05.08.2011 имелось у ответчика только по 21.02.2013.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика уменьшил сумму неустойки, счел заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком его обязательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

Федеральным фондом содействия жилищного строительства подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменить, взыскать неустойку в полном объеме; постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель жалобы полагает, что ответчик имеет обязательство полностью уплатить всю сумму арендных платежей за 1 квартал 2013 года не позднее 10 числа первого месяца квартала вне зависимости от перехода к нему права собственности на земельный участок.

По мнению ответчика, в случае возникновения переплаты за 1 квартал 2013 года в связи с переходом права собственности на земельный участок к ответчику у истца возникло бы обязательство возвратить излишне полученные денежные средства или учесть их при согласовании цены выкупа земельного участка, что не отменяет установленный договором аренды размер неустойки и сумму, на которую она начисляется.

Истец не согласен с уменьшением взысканной с ответчика неустойки.

Указывает, что ответчик не доказал, что имели место обстоятельства, чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях, препятствующие исполнению им обязательства по своевременной уплате арендной платы. У суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Истец заявил о рассмотрении жалобы без его участия, неявка лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между Фондом "РЖС" (арендодатель) и ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (арендатор) заключен договор N ДЗ-77 от 05.08.2011 аренды земельного участка площадью 3 609 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Акуловская, 2 к, с кадастровым номером 50:20:0070227:1455.

Указанный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.

Передача земельного участка истцом ответчику подтверждена актом приема-передачи от 05.08.2011.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условие о порядке платежей и расчетов по договору содержится в разделе 2 договора аренды N ДЗ-77 от 05.08.2011.

Пунктом 2.1 названного договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца квартала.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что ответчик за заявленный в иске период надлежащим образом не исполнил обязательства по уплате арендных платежей по договору N ДЗ-77 от 05.08.2011, задолженность составляет 189 750 руб. 40 коп.

Доказательства, подтверждающие погашение ответчиком задолженности, не представлены.

При таких обстоятельствах суд правомерно, в соответствии со статьями 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды взыскал с ответчика задолженность по арендным платежам.

Пунктом 7.3 договора N ДЗ-77 от 05.08.2011 предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За просрочку ответчиком платежей истцом в настоящем иске заявлена ко взысканию пеня в сумме 260 296 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд установил наличие просрочки уплаты ответчиком платежей в заявленный в иске период.

Суд установил, что земельный участок, который занимал арендатор на основании договора аренды с Фондом "РЖС", впоследствии приобретен им на основании договора купли-продажи N ДЗ-16 от 01.02.2013.

Право собственности на указанный земельный участок перешло к ответчику, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.02.2013, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В договоре купли-продажи N ДЗ-16 от 01.02.2013 стороны определили момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению платы за пользование земельным участком, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи.

Пунктом 4.1 договора купли-продажи предусмотрено, что обязательство сторон по договору аренды земельного участка N ДЗ-77 от 05.08.2011, в том числе обязательство покупателя по внесению арендной платы за пользование земельным участком, прекращаются со дня государственной регистрации перехода права собственности на участок к покупателю.

Суды установили, что обязательства сторон по договору аренды N ДЗ-77 от 05.08.2011 прекращены 22.02.2013 (со дня государственной регистрации перехода права собственности ответчика на земельный участок). Таким образом, у ответчика имелось обязательство по внесению арендной платы по названному договору только по 21.02.2013.

Установив, что истец необоснованно начислил неустойку на всю сумму арендной платы за 1 квартал 2013 года, при том, что обязательство по уплате арендных платежей по договору N ДЗ-77 от 05.08.2011 имелось у ответчика только по 21.02.2013, суд правомерно и обоснованно счел требование о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению.

Довод истца о том, что у ответчика исходя из условий договора аренды N ДЗ-77 от 05.08.2011 имеется обязательство полностью уплатить всю сумму арендных платежей за 1 квартал 2013 года не позднее 10 числа первого месяца квартала вне зависимости от перехода к нему права собственности на земельный участок, несостоятелен.

Наличие обязанности оплатить пользование земельным участком возникает из факта пользования земельным участком.

В данном случае ответчик фактически пользовался земельным участком в рамках договора аренды N ДЗ-77 от 05.08.2011 в период по 21.02.2013, в связи с чем суд обоснованно счел, что неустойка подлежит начислению на сумму задолженности по уплате арендных платежей за период фактического пользования земельным участком, а не на всю сумму, составляющую ежеквартальный платеж.

Кроме того, как сказано выше, стороны в пункте 4.1 договора купли-продажи определили, что обязательство сторон по договору аренды земельного участка N ДЗ-77 от 05.08.2011, в том числе обязательство покупателя по внесению арендной платы за пользование земельным участком, прекращаются со дня государственной регистрации перехода права собственности на участок к покупателю.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил явную несоразмерность заявленной истцом пени последствиям нарушения ответчиком его обязательства по своевременности уплаты арендных платежей, в связи с чем уменьшил взыскиваемую неустойку до 72 925 руб. 49 коп. При этом судом учтен период просрочки исполнения обязательства, размер процентной ставки начисления неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод истца об изменении обжалуемых судебных актов по основанию необоснованности снижения судом неустойки, содержащееся в кассационной жалобе требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере неосновательны.

Наличие обстоятельств, при которых судом кассационной инстанции может быть довзыскана неустойка, не подтверждено.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года по делу N А40-99272/13-150-914 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Ю. Дунаева А. А. Дербенев