Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2014 г. N Ф05-403/13 по делу N А40-48355/2011

г. Москва

30 июля 2014 г.

Дело N А40-48355/2011

Резолютивная часть определения объявлена 29.07.2014.

Полный текст определения изготовлен 30.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании: Шиндиной Т.Ф.-паспорт, лично

рассмотрев 29.07.2014 в судебном заседании жалобу Гет Марины Вольдемаровны на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.07.2014 о возвращении кассационной жалобы, вынесенное судьей Тетёркиной С.И. по делу N А40-48355/2011

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиционная компания "Мономах"

УСТАНОВИЛ:

Гет Марина Вольдемаровна (далее - Гет М.В.) обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А40-48355/2011.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Гет М.В. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.07.2014 ходатайство оставлено без удовлетворения, кассационная жалоба Гет М.В. возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением суда кассационной инстанции, Гет М.В. обратилась с жалобой, в которой просит определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.07.2014 отменить.

При этом Гет М.В., ссылаясь на положения части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что на момент рассмотрения вопроса об оспаривании сделки она не являлась лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Инвестиционная компания "Мономах", что позволяет ей обратиться с кассационной жалобой на постановление от 18.02.2013 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012, принят отказ конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания "Мономах" Василеги М.Ю. от заявления о признании ничтожной (притворной) сделкой договора N ПВ/1 о внесении паевого взноса (отчуждение, передача имущества и имущественных прав) в полном объеме, производство по указанному заявлению прекращено.

Частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292, 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Судом установлено, что срок подачи кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 истек 18.03.2013, в то время как кассационная жалоба Гет М.В. подана 27.05.2014, то есть с пропуском срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы Гет М.В. указала, что на момент принятия судом апелляционной инстанции обжалуемого постановления она не была привлечена к участию в деле и не являлась кредитором должника, следовательно, не знала о принятом судебном акте.

Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Гет М.В. предъявила требование к ООО "Инвестиционная компания "Мономах" 11.02.2014, то есть спустя почти 11 месяцев после истечения срока на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", срок для апелляционного и кассационного обжалования кредитором судебного акта по делу о банкротстве, в том числе вынесенного судом до включения в реестр требования данного кредитора, исчисляется для него по общим правилам; непредъявление таким кредитором требования к должнику в ходе процедуры наблюдения или в ходе иной процедуры до принятия обжалуемого судебного акта само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На наличие иных причин пропуска процессуального срока Гет М.В. не ссылалась.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции правомерно отказал в восстановлении срока подачи кассационной жалобы и возвратил кассационную жалобу Гет М.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда кассационной инстанции от 07.07.2014 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.07.2014 по делу N А40-48355/2011 оставить без изменения, жалобу Гет Марины Вольдемаровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева