Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2011 г. N Ф05-2717/11 по делу N А40-59125/2010

г. Москва

"20" апреля 2011 г.

N КА-А40/3054-11 Дело N А40-59125/10-142-329

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО: Михалевич Ю.В. по дов. от 10.11.10,

от ответчика ИФНС: Сильвестров В.С. по дов. от 29.01.10 N 05-35/03332,

рассмотрев 18 апреля 2011г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 7 по г.Москве на решение от 08.09.2010 Арбитражного суда г.Москвы, принятое Филиной Е.Ю., на постановление от 06.12.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Кольцовой Н.Н., по иску (заявлению) ЗАО "Калужский сельскохозяйственный центр" о признании незаконными решений, обязании принять решение об уточнении принадлежности платежей к ИФНС России N 7 по г.Москве, установил:

ЗАО "Калужский сельскохозяйственный центр" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными решений ИФНС России N 7 по г.Москве от 04.03.2010 N N 3847, 3848 и 3849, от 05.03.2010 N 3853 и от 12.03.2010 N N 3925 и 3926 и об обязании инспекции вынести решения об уточнении принадлежности платежей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей жалобы ИФНС России N 7 по г.Москве указывает на то, что неверное оформление налогоплательщиком платёжного поручения на уплату конкретного налога повлекло его перечисление в иной бюджет, что не позволяет признать обязанность по уплате этого налога надлежащим образом исполненной.

Также, по мнению инспекции, п. 7 ст. 45 НК РФ не предусматривает процедуры уточнения платежа по уровням бюджетов Российской Федерации.

ЗАО "Калужский сельскохозяйственный центр" в порядке ст. 279 АПК РФ представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителя истца, суд кассационной жалобы не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО "Калужский сельскохозяйственный центр" в бюджетную систему Российской Федерации перечислены авансовые платежи по налогу на прибыль за 4 квартал 2009 в общем размере 7.485.573 руб. по платёжным поручениям от 01.12.2009 N N 643 и 644, от 24.12.2009 N 694 и налог на прибыль за 3 квартал 2009 в размере 1.109.618 руб. по платёжному поручению от 01.12.2009 N 642.

Однако при заполнении реквизитов платёжных поручений заявителем допущена техническая ошибка: вместо КБК 18210101012021000110 (Налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации), был указан КБК 18210101011011000110 (Налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет), в связи с чем суммы налога поступили в федеральный бюджет.

ЗАО "Калужский сельскохозяйственный центр" обратилось в ИФНС России N 7 по г.Москве с заявлениями от 19.02.2010 и 27.02.2010 с приложением необходимых документов, в которых просило уточнить принадлежность каждого платежа на день его фактической уплаты, а также осуществить пересчёт пеней, начисленных на суммы налога.

Вместе с тем, на основании принятых в соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ решений от 04.03.2010 N N 3847, 3848 и 3849, от 05.03.2010 N 3853 и от 12.03.2010 N N 3925 и 3926 налоговым органом произведён зачёт на сумму в общем размере 8.595.191 руб. с КБК 18210101011011000110 (Налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет) на КБК 18210101012021000110 (Налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации).

Посчитав свои права и законные интересы нарушенными, общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, суды обоснованно исходили из отсутствия у налогового органа оснований для осуществления зачётов.

Как правильно установлено судами и налоговым органом не отрицается, обществом уплачены авансовые платежи по налогу на прибыль за 4 квартал 2009 года и налог за 3 квартал 2009 года платёжными поручениями от 01.12.2009 N N 642, 643 и 644, от 24.12.2009 N 694.

При этом ошибочное указание кода бюджетной классификации к неперечислению указанных сумм не привело, поскольку остальные реквизиты в платёжных поручениях указаны верно. Денежные средства поступили в бюджетную систему Российской Федерации надлежащему получателю - УФК по г.Москве (для ИФНС России N 7 по г. Москве), - лицевой счет 40100770007 на соответствующий расчётный счёт N 40101810800000010041 Федерального казначейства.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счёт Федерального казначейства денежных средств со счёта налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Подпунктом 4 п. 4 названной статьи предусмотрено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счёта Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счёт Федерального казначейства.

Вместе с тем, согласно п. 7 ст. 45 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счёт Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учёта заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счёт Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

В случае, предусмотренном названным пунктом, на основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки уплаченных налогоплательщиком налогов, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счёт Федерального казначейства. При этом налоговый орган осуществляет пересчёт пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счёт Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.

С учётом указанных норм, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о том, что обязанность по уплате спорных сумм по налогу на прибыль за 3 и 4 кварталы 2009 года является исполненной посредством уточнения платежей.

Ссылка налогового органа на то, что уточнение кода бюджетной классификации может производиться только в рамках одного и того же бюджета не основана на нормах налогового и бюджетного законодательства.

В силу ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, под бюджетной системой Российской Федерации понимается основанная на экономических отношениях и государственном устройстве Российской Федерации, регулируемая законодательством Российской Федерации совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов.

Положения ст. 45 НК РФ также не содержат указание на то, что уточнение принадлежности платежа может производиться только в пределах одного и того же бюджета.

Судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иное толкование законодательства о налогах и сборах Российской Федерации не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 8 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 года по делу N А40-59125/10-142-329 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 7 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

М.К. Антонова

О.А. Шишова