Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2011 г. N Ф05-2649/11 по делу N А40-102381/2010

г. Москва

19 апреля 2011 г.

N КА-А40/2977-11 Дело N А40-102381/10-117-910

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Атамазов С.М.В. по дов. N 49/11 от 19.01.2011 г.,

от ответчика Куликов Е.Ю. по дов. от 31.12.2010 г.,

рассмотрев 18 апреля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ТатМэл-Лифт" на определение от 09.11.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятого судьей Матюшенковой Ю.Л., на постановление от 27 января 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Суслопаровой М.И., Поповым В.В., Трубицыным А.И. по иску (заявлению) ЗАО "ТатМэл-Лифт" о взыскании долга, пени, процентов и упущенной выгоды к ОАО "МЭЛ", установил:

ЗАО "ТатМэл-Лифт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "МЭЛ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности, пени, процентов и упущенной выгоды по договору поставки N 896 от 01.04.2009 г.

Ответчик на основании пункта 1 дополнительного соглашения от 18.05.2009 г. к названному договору поставки и п. 5 ст. 148 АПК РФ заявил письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2010 ходатайство удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 определение суда первой инстанции от 09.11.2010 оставлено без изменения.

ЗАО "ТатМэл-Лифт" не согласилось с судебными актами и обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В жалобе налоговый орган указывает, что судами не учтено отсутствие подписи Атамазова В.А. в дополнительном соглашении, что свидетельствует об отсутствии такого соглашения.

Считают, что не исследованы судами обстоятельства поступления в адрес истца договора, и по какому договору стороны фактически сотрудничали. В 2009 стороны работали по договору N 2 от 04.02.2009, так как договоры NN 896 и 903 от 01.04.2009 находились в стадии согласования и в ЗАО "ТатМэл-Лифт" поступили 15.12.2009 г., что подтверждается актом от 16.12.2009 г.

В судебном заседании представитель ЗАО "ТатМэл-Лифт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "МЭЛ" возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Суд, выслушав мнение ответчика, не возражавшего против приобщения отзыва на жалобу к материалам дела, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 18.05.2009 г. ЗАО "ТатМэл-Лифт" и ОАО "МЭЛ" заключили дополнительное соглашение к договору поставки N 896 от 01.04.2009 г. Согласно пункту 1 указанного дополнительного соглашения пункт 7.5 договора поставки изменен и изложен в новой редакции, по которой все споры и разногласия между сторонами, возникшие или могущие возникнуть в связи с договором поставки N 896 от 01.04.2009 г. подлежат передаче на рассмотрение постоянно действующего Федерального третейского суда (г. Москва, 1-й проезд Перова Поля, д. 11-а) для разрешения в соответствии с его регламентом. Дополнительно соглашение подписано сторонами, скреплено их печатями. В материалах дела имеется нотариально заверенная копия этого документа.

Установленные обстоятельства судом, явились основанием для вывода, что дополнительным соглашением к договору поставки стороны согласовали рассмотрение всех споров, возникающих из договора, в постоянно действующем третейском суде.

В связи с чем, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 5 ст. 148 АПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы истца.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

С учетом того, что в пункте 1 дополнительного соглашения от 18.05.2009 к договору поставки N 896 от 01.04.2009 истцом и ответчиком достигнуто соглашение о рассмотрении разногласий между сторонами в связи с названным договором поставки в Федеральном третейском суде (по адресу: г. Москва, 1-ый проезд Перова Поля, д. 11-а), и ответчиком заявлены возражения против рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Москвы, суд, на основании п. 5 ст. 148 АПК РФ и ст. 17 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Доказательств в подтверждение недействительности третейского соглашения, утраты им силы либо невозможности его исполнения истцом не представлено.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 24.07.2020 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на решение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что п. 1 дополнительного соглашения от 18.05.2009 представляет собой третейскую оговорку.

Довод жалобы о том, что ЗАО "ТатМэл-Лифт" подало исковое заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании расторгнутыми договоров N 896 и N 903 от 01.04.2010 как ничтожных и приложений к данным договорам об изменении подсудности, не может являться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что оспаривание истцом заключенности договора, не является в силу Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" основанием для неприменения п. 1 дополнительного соглашения, поскольку договор поставки, а также дополнительное соглашение не признаны незаключенными на момент рассмотрения вопроса подсудности спора. При судебном рассмотрении любого спора первоначально подлежит разрешению вопрос о подведомственности и подсудности дела и только затем - требование по существу.

Также не препятствует применению п. 1 дополнительного соглашения факт его расторжения и договора поставки, поскольку третейская оговорка не зависит от других условий договора.

Закон не устанавливал, а соглашением сторон не было предусмотрено условие о прекращении обязательств о передаче спора в третейский суд при признании договора незаключенным или расторгнутым.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме ВАС РФ от 22.12.2005 N 96, содержащееся в договоре условие о рассмотрении в третейском суде всех возникающих по договору споров, носит автономный характер, не прекращает своего действия и не утрачивает силы в случае расторжения договора.

Доводы истца об отсутствии у него экземпляра дополнительного соглашения, а так же ссылки на экспертное заключение N 54 от 08.11.2010, были предметом оценки судебных инстанций и им дана правильная правовая оценка.

В соответствии со статьёй 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 9 ноября 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. по делу N А40-102381/10-117-910 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ТатМэл-Лифт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К. Антонова

Судьи

О.В. Дудкина

В.А. Черпухина