Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2010 г. N Ф05-6065/10 по делу N А41-39626/2009

г. Москва

26 июля 2010 г.

N КА-А41/6637-10 Дело N А41-39626/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.

судей Алексеева С.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца Овечкин А.А. - дов. от 26.02.10, Сычева И.Н. - дов. от 08.09.2009,

от ответчика не яв.,

рассмотрев 19.07.2010 в судебном заседании кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Рассвет" на решение от 02.02.10 Арбитражного суда Московской обл., принятое Ивановой Н.М., на постановление от 21.04.2010 N А41-39626/09 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Мизяк В.П., Быковым В.П., Катькиной Н.Н. по иску (заявлению) ООО "Торговый Дом "РСК" о вз. 27 500 000 руб. предоплаты и штрафных санкций к СПК колхоз "Рассвет", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз "Рассвет" о взыскании 27500000 руб., в том числе 25000000 руб. предварительной оплаты,2500000 руб. штрафа за досрочное расторжение договора, с учетом отказа от исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога.

Решением от 02.02.2010 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2010 Десятого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части отказа от исковых требований прекращено, остальные требования удовлетворены как подтвержденные материалами дела.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Рассвет", в которой ответчик ссылался на неправильное определение судами характера заключенного между сторонами договора и на то, что денежные средства в виде предоплаты и штрафных санкций уже взыскиваются в процессе исполнительного производства.

Истец в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Проверкой в суде кассационной инстанции установлено, что судебные акты в части удовлетворения исковых требований следует отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами заключен договор поставки корнеплодов сахарной свеклы N 1 от 24.02.2009; истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 25000000 руб., что не оспаривается ответчиком, однако ответчиком не исполнены обязательства по договору в установленные сроки.

Ответчик ссылается на то, что суды должны были применить ст. 538 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой производитель сельскохозяйственной продукции , не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины.

Суды пришли к выводу о том, что договор N 1 от 24.02.2009 не является договором контрактации, так как истец не является заготовителем, а действует в рамках агентского договора.

Однако в деле отсутствует агентский договор, положенный в основу выводов судов первой и апелляционной инстанций.

При новом разрешении спора суду необходимо дать оценку договору N 1 от 24.02.2009 с учетом требований параграфа 5 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 535 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи. К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506-524).

Таким образом, сторонами договора является производитель сельскохозяйственной продукции и ее заготовитель. Производителем может быть юридическое лицо(коммерческая организация), выращивающее (производящее) сельскохозяйственную продукцию, либо гражданин, занимающийся этим видом предпринимательской деятельности. Заготовителем также является предприниматель (коммерческая организация или индивидуальный предприниматель), закупающий сельскохозяйственную продукцию для последующей продажи либо последующей переработки.

Согласно подп.1.1.1 п.1.1 договора поставщик обязуется вырастить для поставки покупателю урожай корнеплодов сахарной свеклы текущего года в количестве и с качественными характеристиками , предусмотренными настоящим договором. В соответствии с п.1.4 договора товар закупается покупателем в интересах перерабатывающего предприятия агропромышленного комплекса ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский".

При этом на основании подп. 4.4.1,4.4.3 п.4 договора покупатель имеет право контролировать процесс выращивания, уборки и отгрузки товара с полей поставщика и в случае возникновения угрозы непоставки товара покупателю привлечь собственную охрану для обеспечения сохранности товара до даты его поставки на свеклопункт грузополучателя. Покупатель имеет право ежемесячно осуществлять осмотр полей, на которых осуществляется выращивание товара. Осмотр осуществляется комиссией в составе представителей покупателя и/или грузополучателя, поставщика. По результатам осмотра полей оформляется акт осмотра полей, в котором указываются сведения о возможности/невозможности поставщика исполнить обязательства по поставке товара в срок.

Суды пришли к выводу о том, что представленные ответчиком акты о том, что температура держалась -10 градусов и это привело к гибели всходов, не содержат указания на дату и место составления , поэтому суды не могут сделать вывод о том, в какой местности держались данные температуры и когда были составлены эти акты.

При новом разрешении спора суду следует дать оценку доводам ответчика о том, что в актах указано место их составления - ст.Новоалексеевская, даты составления - с 20 по 23 апреля 2009г., акты составлены , помимо представителей колхоза и грузополучателя - ЗАО сахарный завод "Курганинский", начальником станции защиты растений, и.о. главного специалиста по координации и развитию растениеводства.

В деле содержатся справка метеорологической станции Армавир государственного учреждения "Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" о заморозках в период с 10 по 24 апреля 2009г., письмо Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 16.02.2010 N 6409-159/10-05 о сроках сева сельскохозяйственных культур, Методические рекомендации "Система земледелия Краснодарского края" Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, в соответствии с которыми всходы сахарной свеклы способны переносить краткосрочные заморозки до минус 4-5 градусов, публикации в газете "Вольная Кубань" об апрельских заморозках (лд 145-149 т.1), которым судами оценка не дана.

Ответчик также ссылается на то, что письмом от 15.06.2009 (лд106 т.1) истец признал факт исполнения ответчиком п.4.1.14 договора, согласно которому в случае невозможности выполнить свои обязательства по поставке товара поставщик обязан уведомить об этом покупателя не позднее одного дня с даты, как он узнал или должен был узнать о такой невозможности; при исполнении поставщиком обязанности, предусмотренной настоящим подпунктом поставщик освобождается от уплаты штрафа за неисполнение обязательства по поставке товара.

Судом первой инстанции установлено, что исполнение обязательств поставщика обеспечивается путем заключения договора о залоге будущего урожая(озимой пшеницы и озимого ячменя) от 25.02.2009 N 2-з, заключенного между Колхозом(залогодатель) и Обществом(залогодержатель), в качестве предмета залога выступает будущий урожай озимой пшеницы и озимого ячменя 2009г. и на момент заключения договора представляющий собой посевы, засеянные на земельных участках(п.3.4 договора).

Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу ответчика о том, что по исполнительной надписи от 11.11.2009 нотариуса г. Москвы истец обратился в районный отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства, которое возбуждено 13.11.2009 и наложен арест на имущество должника на общую сумму 1449040 руб.

Нельзя принять во внимание ссылку суда первой инстанции на то, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2009 ответчик осуществил незаконное отчуждение предмета залога, на который был наложен арест, так как исполнительная надпись не признана незаконной в установленном порядке.

Вывод суда первой инстанции о том, что исполнительная надпись не имеет значения, противоречит ст. 93 Основ законодательства о нотариате, согласно которой взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

При этом в соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, является исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец в заседании суда кассационной инстанции представил на обозрение платежное поручение N 29 от 20.04.2010 о перечислении суммы долга и штрафа истцу, однако суд кассационной инстанции исходит из того, что впоследствии ответчиком подана кассационная жалоба.

Истец также представил на обозрение суда кассационной инстанции ксерокопию постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 2010г.

Однако согласно п. 4 данного постановления возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2010 по делу N А32-5438/2010-55/120 Колхозу отказано в иске о признании не подлежащей исполнению указанной исполнительной надписи.

Руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 2 февраля 2010 г. Арбитражного суда Московской обл. и постановление от 21 апреля 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-39626/09 в части взыскания с СПК колхоз "Рассвет" в пользу ООО "Торговый Дом "РСК" предоплаты в сумме 25 000 000 руб., штрафа 2 500 000 руб., госпошлины в сумме 100 000 руб. отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской обл.

Председательствующий судья

Э.Н. Нагорная

Судьи

С.В. Алексеев

Т.А. Егорова