Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2014 г. N Ф05-7012/14 по делу N А40-120997/2013

г. Москва

30 июля 2014 г.

Дело N А40-120997/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Крекотнева С.Н., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Изотов Д.А., доверенность от 31.12.2013, Молчанова И.А., доверенность от 31.12.2013

от ответчика: Вьюркова Н.О., доверенность от 03.05.2014

от третьего лица: извещен, представитель не явился

рассмотрев 23 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Диэлектрические кабельные системы"

на решение от 27 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дранко Л.А.

постановление от 13 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.

по иску ЗАО "Диэлектрические кабельные системы" (ОГРН 1026900516390)

к ЗАО "ДХЛ Интернешнл" (ОГРН 1027739279920)

третье лицо: ООО "ЮТС"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Диэлектрические кабельные системы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "ДХЛ Интернешнл" (далее - ЗАО "ДХЛ Интернешнл") с иском о взыскании 290 106 руб.10 коп. в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору об оказании услуг по экспресс-доставке грузов от 2012 N 380348310.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственности "ЮТС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "ДХЛ Интернешнл" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ООО "ЮТС", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 24.11.2010 между обществом (заказчик) и ООО "ЮТС" был заключен договор N 537 об оказании услуг по организации поездки сотрудников заказчика для проведения представительского мероприятия с 12 по 16 марта 2013, связанного с поездкой в Италию. Стоимость услуг 515 653 руб.35 коп.

Расчеты между сторонами произведены полностью.

В свою очередь, между обществом (клиент) и ЗАО "ДХЛ Интернешнл" ("DHL") в 2012 году был заключен договор 380348310 на оказание услуг по экспресс-доставке грузов (в том числе документов).

Материалами дела установлено, что 06.03.2013 по накладной "DНL" 329 9814 837 ответчик принял от истца для отправки в Тверь документы (4 заграничных паспорта и 4 страховых полиса), однако по ошибке курьера последние были отправлены в США и возвращены истцу только 15.03.2013.

В связи с несвоевременной доставкой указанных документов в Тверь и аннулированием заказанных услуг, обществу были причинены убытки, о взыскании которых заявлены исковые требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Принимая решение об отказе в иске, суд указал следующее.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации договором перевозки является транспортная накладная.

В соответствии с представленной в материалы дела накладной ответчик обязался доставить груз по адресу, указанному в этой накладной, конкретные сроки доставки груза стороны не согласовали.

Как установил суд, транспортная накладная содержит на оборотной стороне стандартные условия осуществления перевозки (условия доставки "DНL"), в соответствии с которыми, заказывая эти услуги, лицо, заключающее договор и подписывающее накладную, выражает свое согласие с тем, что настоящие условия действуют с момента приема "DНL" груза, если иное не оговорено в письменном виде уполномоченным должностным лицом "DНL".

При этом действующим законодательством не определены контрольные сроки перевозки грузов воздушным, автомобильным и иным видом транспорта, за исключением контрольных сроков пересылки почтовых отправлений операторами почтовой связи, а ответчик не является организацией, оказывающей услуги почтовой связи.

Вместе с тем, услуга по доставке грузов к определенному времени (приоритетная доставка) является дополнительной, при приобретении данной услуги на накладной делается соответствующая отметка и взимается дополнительный тариф. Между тем, как усматривается из материалов дела, дополнительного соглашения о сроках доставки в надлежащей форме между сторонами заключено не было, дополнительная услуга по доставке грузов к определенному времени клиентом не приобреталась, соответственно, в отношении груза, перевозимого по транспортной накладной N 329 9814 836, действуют положения пункта 9 Условий доставки "DHL".

Поскольку истец не принял мер к приобретению дополнительной услуги по доставке грузов к определенному времени при наличии возможности такого приобретения, требования общества о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

Между тем суд не учел следующее.

В соответствии с Дополнением N 1 к договору "DHL" обязуется принять все зависящие от него меры для доставки груза в соответствии с регулярным расписанием "DHL".

Согласно регулярному расписанию "DHL" 0.03.2013 конверт в составе консолидированного груза "DHL" прибыл в город Тверь и был доставлен адресату. Однако при вскрытии конверта выяснилось, что содержимое относится к другому отправлению. В свою очередь содержимое, которое предназначалось получателю в Твери, было направлено в США по ошибке курьера.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, документы возвращены истцу только 15.03.2013.

В результате допущенного нарушения порядка доставки груза ответчиком истец был вынужден отменить поездку и, как следствие, ему был причинен ущерб в размере 290 106 руб. 10 коп. Отмена поездки была связана с тем, что в установленный срок истцом не были получены заграничные паспорта и страховые полисы 4 участников поездки.

При изложенных обстоятельствах выводы суда о том, что обязательства "DHL" по доставке документов исполнены надлежащим образом, судебная коллегия находит несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка суда на то, что впоследствии паспорта были доставлены грузополучателю, претензий в отношении утери или порчи груза не поступало, не может служить основанием для освобождения ЗАО "ДХЛ Интернешнл" от возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

С учетом изложенного принятые по делу решение и постановление являются незаконными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что фактические обстоятельства по делу установлены судом, собирание дополнительных доказательств не требуется, однако имело место неправильное применение судом норм материального права, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на ново рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2014 года по делу N А40-120997/13 отменить.

Взыскать с ЗАО "ДХЛ Интернешнл" в пользу ЗАО "Диэлектрические кабельные системы" 290 106 руб. 10 коп. в возмещение убытков и 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

С.Н. Крекотнев Т.В. Федосеева