Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2014 г. N Ф05-7326/14 по делу N А40-115557/2013

город Москва

30 июля 2014 г.

Дело N А40-115557/13-1-683

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Горяинова В.А., Коморин Ю.Н. - единая доверенность б/номера от 16.04.2014 года;

от ответчика - Нерсесян К.Ю., довер. N 2.4/03883 от 27.03.2014 года;

от третьих лиц - 1. Департамент городского имущества гор. Москвы - Решетников Д.К., довер. N 33-Д-959/13 от 27.12.2013 года; 2. Правительство Москвы - Решетников Д.В., довер. N 4-14-781/3 от 24.09.2013 года, Шатихин Н.В., доверенность N 4-47-404/4 от 30.04.2014 года; 3. Управление Росреестра по Москве - никто не явился, извещено,

рассмотрев 16-23 июля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Туристский гостиничный комплекс "ВЕГА"

на решение от 29 января 2014 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Лиловой О.Г.,

на постановление 24 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

по иску ЗАО "Туристский гостиничный комплекс "ВЕГА"

к ФГБУ "ФКП Росреестра"

об установлении кадастровой стоимости,

третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Туристский гостиничный комплекс "ВЕГА" обратилось с Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра") с иском (с учетом его уточнения) о признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005001:82, расположенного по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе, вл. 71, корп. 3В, равной его рыночной стоимости в размере 296.769.927 руб., и обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости, указав кадастровую стоимость этого участка в виде 296.769.927 рублей. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Управление Росреестра по Москве, Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2014 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 5, л.д. 132-134).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 6, л.д. 29-30).

В кассационной жалобе ЗАО "Туристский гостиничный комплекс "ВЕГА" просит решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 40, 41, 43, 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 17.1, 24.19 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представители ФГБУ "ФКП Росреестра", Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы полагали правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв с 16 июля 2014 года до 23 июля 2014 года, после чего рассмотрение жалобы было продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18 июля 2003 года между ЗАО "Туристский гостиничный комплекс "ВЕГА" (арендатор) и Московским земельным комитетом (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы) (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка за N М-03-02052/66 на срок до 18.08.2044 года, по которому ответчику в аренду был предоставлен земельный участок площадью 9.386кв.м., в том числе площадью 3.844 кв.м. - для эксплуатации здания гостиницы, площадью 1.260кв.м. - для эксплуатации открытой автостоянки, площадью. 1.734 кв.м. - для эксплуатации подземного гаража и площадью 2.548кв.м. - под благоустройство территории по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе, вл. 71, корп. 3В (т. 1, л.д. 66-76). При этом арендная плата за земельный участок насчитывалась в последнее время в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года за N 273-ПП.

Позднее Постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2012 года за N 670-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель города по состоянию на 01.01.2012 года, которое вступило в силу с 01.01.2013 года. На основании данного постановления в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка, которая составила сумму в виде 401.122.817,94 рублей, в связи с чем сообщением от 07.02.2013 года за N 33-А-7421/13-(0)-0 Департамент земельных ресурсов города Москвы уведомил истца об изменении ставки арендной платы, которая в год составила сумму в виде 6.016.842,27 рублей. Поскольку по заключению ООО "Топ-Консалт" (отчет N 05-06-13/КО-2 от 28.06.2013 года) рыночная стоимость спорного земельного участка составила сумму в размере 296.769.927 рублей - проведение данной оценки было осуществлено по инициативе истца по делу -, которая, по мнению истца, напрямую влияет на размер кадастровой стоимости и из которой потом и должна исчисляться арендная плата по договору аренды земельного участка, заключенного между сторонами по делу, при этом она более чем на 26% меньше кадастровой стоимости, установленной Постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2012 года за N 670-ПП и внесенной в государственный кадастр недвижимости, в связи с чем истец будет вынужден оплачивать завышенные арендные платежи за землю, то это обстоятельство и послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, в частности, он просил признать кадастровую стоимость спорного земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 296.769.927 рублей. Однако в удовлетворении его требований было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия решения об отказе в иске суд указал на то, что, требуя установления рыночной стоимости земельного участка, истец, таким образом, по существу оспаривает потенциальную цену участка в случае его продажи, что является недопустимым; что истец не вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости государственного земельного участка; что процедура оспаривания кадастровой стоимости предусмотрена законом об оценке, по которой сначала нужно оспорить решение комиссии, созданной специально по вопросу установления кадастровой стоимости, а поэтому утверждения истца о возможности установить непосредственно в судебном порядке рыночную стоимость участка в качестве кадастровой судом были признаны необоснованными.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, а также мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст.ст. 2, 6, 10, 24.11, 24.19 "ФЗ "Об оценочной стоимости в Российской Федерации" вытекает, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические лица и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Причем право на проведение оценки объекта оценки является безусловным и не зависит от установленного законодательством Российской Федерации порядка осуществления государственного статистического учета и бухгалтерского учета и отчетности. Данное право распространяется и на проведение повторной оценки объекта оценки. Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть использованы для корректировки данных бухгалтерского учета и отчетности. Кроме того, результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом договор на проведение оценки заключается в простой письменной форме и должен содержать: цель оценки; описание объекта или объектов оценки, позволяющее осуществить их идентификацию; вид определяемой стоимости объекта оценки; размер денежного вознаграждения за проведение оценки; дату определения стоимости объекта оценки; сведения об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика в соответствии с настоящим Федеральным законом; наименование саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, и место нахождения этой организации; указание на стандарты оценочной деятельности, которые будут применяться при проведении оценки. Кроме того, в договоре на проведение оценки, заключенном заказчиком с юридическим лицом, должны быть указаны сведения об оценщике или оценщиках, которые будут проводить оценку, в том числе фамилия, имя, отчество оценщика или оценщиков. При этом в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Причем датой определения стоимости объекта оценки (датой проведения оценки, датой оценки) является дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки. Кроме того, для целей настоящего Федерального закона под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя: принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки; формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке; отбор исполнителя работ по определению кадастровой стоимости (далее - исполнитель работ) и заключение с ним договора на проведение оценки; определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости; экспертизу отчета об определении кадастровой стоимости; утверждение результатов определения кадастровой стоимости; внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. При этом рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. При этом результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия) физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - заявители). В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. Комиссии создаются органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. В состав комиссии входят по одному представителю органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, органа кадастрового учета, Национального совета по оценочной деятельности. Порядок создания и работы комиссии, в том числе формы принимаемых ею документов, устанавливается уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оценочной деятельности. Решения комиссии могут быть оспорены в арбитражном суде. Основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости являются: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. Причем в целях выявления оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости заявитель вправе обратиться к заказчику работ по определению кадастровой стоимости и в орган кадастрового учета с запросом о предоставлении сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости. Кроме того, при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. При этом датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей. Причем предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует отметить то обстоятельство, что суд, отказывая в иске и утверждая в обоснование такого решения на то, что арендатор земельного участка, якобы, не вправе оспаривать кадастровую стоимость земельного участка, вместе с тем в должной степени не обсудил вопроса о том, а не лишается ли истец таким образом права на защиту и не нарушаются ли в данном случае, в первую очередь, права и законные интересы арендатора земельного участка, где расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности. Кроме того, утверждая в обжалуемом решении о том, что истец, будучи арендатором спорного земельного участка, не вправе выступать заказчиком оценки его рыночной стоимости, суд, в то же самое время, по неизвестной причине не указал в решении конкретную норму права, в силу которой истец не вправе этого делать, а также лишен права заявлять по делу ходатайство о проведении соответствующей оценочной экспертизы. А о том, что данный вопрос подлежал тщательному исследованию и рассмотрению по существу, свидетельствует то обстоятельство, что с ходатайством о проведении такой оценочной экспертизы в судебном заседании обращались как истец по делу, так и Департамент городского имущества города Москвы (т. 5, л.д. 101-103, 112). Кроме того, о возможности проведения такой экспертизы указывается в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13839/13 от 11.02.2014 года, N 913/11 от 28.06.2011 года, N 10761/11 от 25.06.2013 года, не учитывая правовую позицию которых в силу специфики возникшего спора арбитражный суд был не вправе.

И, наконец, суд, рассматривая настоящий иск по существу, не обсудил вопроса и о том, а возможно ли оспаривание ранее существовавшей кадастровой стоимости земельного участка в том случае, если на время рассмотрения спора по существу уже была утверждена новая кадастровая стоимость. При этом судебная коллегия находит возможным указать об этом в настоящем постановлении еще и по той причине, что на момент рассмотрения настоящего спора по существу соответствующим органом уже была утверждена новая оценка кадастровой стоимости спорного земельного участка, тогда как в исковом заявлении, в том числе в уточнения к нему идет речь также и о старой кадастровой стоимости, что не в полной мере сообразуется с правовой позицией судебной коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной определении за N ВАС-8076/13 от 09.10.2013 года по делу N А27-16264/2012.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 29 января 2014 года и постановление от 24 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-115557/13-1-683 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Кобылянский