Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2008 г. N Ф05-7647/08 по делу N А40-14825/2008

г. Москва

"17" сентября 2008 г.

N КА-А40/8627-08 Дело N А40-14825/08-72-199

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей - Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя - Рябининой Н.И. по доверенности от 30.11.2007,

от заинтересованного лица - Опимах М.В. по доверенности от 15.04.2008,

рассмотрев 10 сентября 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Клиника восстановительной интервенционной неврологии и терапии "НейроВита" на решение от 4 июня 2008 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Немовой О.Ю., на постановление от 28 июля 2008 года N 09АП-8281/08-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пронниковой Е.В., Веклич Б.С., Бекетовой И.В. по делу N А40-14825/08-72-199 по заявлению закрытого акционерного общества "Клиника восстановительной интервенционной неврологии и терапии "НейроВита" о признании частично недействительным приказа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 31.01.08 N 280Пр/08, установил:

закрытое акционерное общество "Клиника восстановительной интервенционной неврологии и терапии "НейроВита"(далее по тексту - ЗАО " КВИНТ "НейроВита") обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным приказа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 31.01.08 N 280Пр/08.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 июня 2008 года , оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 года 2008 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "КВИНТ "НейроВита", не согласившись с выводами судов, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Судами не учтено то обстоятельство, что лицензирующий орган не вправе требовать от лицензиата документы не предусмотренные Положением о лицензировании. Лицензирующим органом, а впоследствии судом, сделан неправильный вывод относительно отсутствия надлежащих документов подтверждающих право на занимаемое помещение. Несостоятельны выводы суда относительно отсутствия договора на техническое обслуживание и ремонт арендуемого оборудования. Обслуживание и ремонт оборудования производится сотрудниками Российского онкоцентра.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представители Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, с доводами жалобы не согласился ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Представлены письменные пояснения на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что приказом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 31.01.08 N 280Пр/08 отказано в предоставлении лицензии на осуществление медицинской помощи по забору гемопоэтических стволовых клеток, неврологии , нейрохирургии и применению клеточных технологий. В обоснование отказа указано на невозможность выполнения лицензионных требований и условий на основании пункта 3 статьи 9 ФЗ от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) в связи с нарушением подпунктов а, б, е пункта 7 и пункта 8 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 30 от 22.01.2007.

Полагая, что указанный приказ вынесен с нарушением закона и нарушает права ЗАО " КВИНТ "НейроВита" обратилось с настоящим требованием в суд, указав в обоснование правовой позиции на то, что

Осуществляя проверку законности оспариваемого приказа, суды, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого требования закону.

Для получения лицензии соискатель, в силу пункта 7 Положения о лицензировании медицинской деятельности лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, в котором указывает виды работ (услуг) по перечню согласно приложению к настоящему Положению, и документы (копии документов), указанные в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в том числе копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии на праве собственности или ином законном основании зданий, помещений, оборудования и другого материально-технического оснащения, необходимых для осуществления медицинской деятельности; копии документов об образовании (послевузовском профессиональном образовании, повышении квалификации) и документов, подтверждающих стаж работы руководителя юридического лица или его заместителя; копии документов об образовании и квалификации работников соискателя лицензии, осуществляющих техническое обслуживание медицинской техники, или договора с организацией, имеющей лицензию на осуществление этого вида деятельности;

Как установлено Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития в ходе проведенной проверки и судебными инстанциями, в ходе разрешения спора , обществом не выполнены указанные требования закона.

В связи с указанным судами сделан обоснованный вывод о правомерности отказа в предоставлении лицензии на осуществление медицинской помощи по забору гемопоэтических стволовых клеток, неврологии , нейрохирургии и применению клеточных технологий на основании пункта 3 статьи 9 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" в силу которой в предоставлении лицензии отказывается при наличии в документах, представленных соискателем, недостоверной или искаженной информации, а также несоответствия соискателя лицензии, принадлежащих ему или используемых им объектов лицензионным требованиям и условиям.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Судами не выявлено оснований необходимых для признания оспариваемого приказа недействительным.

Выводы судов об обстоятельствах дела и применение норм материального права являются правильными. При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.

Что же касается иных доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьей 179, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 4 июня 2008 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 года N 09АП-8281/08-АК по делу N А40-14825/08-72-199 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.В. Борзыкин

Е.Ю. Воронина