Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф05-2742/11 по делу N А40-57241/2010

г. Москва

25 апреля 2011 г.

N КГ-А40/3079-11 Дело N А40-57241/10-10-433

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Тутубалиной Л.А., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя),

от ответчика Берхеев А.М., дов. от 30.12.10 г. N 45,

от третьего лица,

рассмотрев 20 апреля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дизаж М" на решение от 29 октября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятого судьей Пуловой Л.В., на постановление от 26 января 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б. по иску (заявлению) ОАО "МРСК Волги" о взыскании задолженности к ООО "Дизаж М", 3-и лица ОАО "Саратовэнерго" МУП "Балаковоэлектротранс", ОАО "Балаковорезинотехника", установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОАО "МРСК Волги") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дизаж М" о взыскании 54037 руб. 07 коп., в том числе основного долга в размере 47971 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6066 руб. за период с 10.09.08 по 20.03.10 и о взыскании процентов по дату фактической уплаты задолженности.

ОАО "Саратовэнерго", МУП "Балаковоэлектротранс", ОАО "Балаковорезинотехника" были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.10г., оставленным без изменения постановлением от 26.01.2011 г., по делу А40-57241/10-10-433 с ООО "Дизаж М" в пользу ОАО "МРСК Волги" было взыскано 53501 руб. 83 коп., в том числе 47971 руб. 07 коп. задолженности и 5530 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.08 по 20.03.10, а также указано о взыскании процентов по дату фактической уплаты задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 7,75% годовых.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных требований, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба с ООО "Дизаж М", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных. В обоснование жалобы ответчик указал на необоснованность вывода об оказании истцом услуг по передаче электроэнергии, поскольку все акты в отношении спорного объема электроэнергии были подписаны ответчиком с разногласиями.

Указал, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что МУП "Балаковоэлектротранс" в августе, сентябре 2008 г. осуществляло оплату за потребленную электроэнергию в спорном объеме не в адрес потребителя ответчика - ОАО "Балаковорезинотехника", в адрес ОАО "Саратовэнерго".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представитель заявителя, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что между ОАО "Волжская межрегиональная распределительная компания" (впоследствии ОАО "МРСК Волги", исполнитель) и ООО "Дизаж М" (заказчик) был заключен договор от 10.09.07 N 07-2308/Сар на оказание услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель обязался оказывать заказчику, действующему в интересах потребителя электрической энергии, услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном законом основании, до точек поставки, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в установленном договором порядке.

Договор был заключен заказчиком в интересах потребителя электрической энергии - ОАО "Балаковорезинотехника", во исполнение договора купли-продажи электрической энергии, заключенного между заказчиком и ОАО "Балаковорезинотехника" (пункт 2.1 договора).

Приложением N 4 к договору были определены точки поставки, до которых исполнитель обязался осуществлять передачу электроэнергии.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.01.08 была изменена редакция пп. 1 пункта 3.1.4 договора - величина максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, технологически присоединенных к электрической сети исполнителя, определена 42,057 МВт (вместо 32 МВт), распределение максимальной мощности по каждой точке поставки установлено Приложением 3 к договору. Величина присоединенной мощности составляет 114 МВА.

Во исполнение условий договора исполнитель оказал заказчику услуги по передаче электрической энергии в августе 2008 г. в объеме 12927232 кВт/ч на сумму 8591403 руб. 41 коп., в сентябре 2008 г. в объеме 13185059 кВт/ч на сумму 8767149 руб. 99 коп. В подтверждение оказания услуг представлены акты об объеме переданной электрической энергии от 30.08.09 и от 30.09.09.

Заказчик обязательство по оплате оказанных услуг выполнил частично, исключив из объемов потребления за август 2008 г. 36280 кВт/ч на сумму 24660 руб. 50 коп. и за сентябрь 2008 г. - 34294 кВт/ч. на сумму 23310 руб. 57 коп.

Суд обоснованно пришел к выводу, что услуги за спорный период (август 2008 г., сентябрь 2008 г.) оказывались истцом ответчику надлежащим образом на основании договора N 07-2308/Сар и требование о взыскании задолженности в сумме 47971 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены.

Условия договора N 07-2308/Сар о сроке его действия до 31.12.08 г. не были изменены сторонами, в том числе и соглашением N 07-сио-10 об информационном обмене, и дополнительным соглашением от 25.01.08, а также договор не был расторгнут досрочно и в этой связи и в силу ст.ст. 307-309, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика отсутствовали основания по исключению из объемов потребления за август 2008 г. 36280 кВт/ч на сумму 24660 руб. 50 коп. и за сентябрь 2008 г. - 34294 кВт/ч. на сумму 23310 руб. 57 коп.

Данные выводы суда не противоречат Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил в иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 29.10.2010 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 26.01.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57241/10-10-433 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Тутубалина

Л.В. Завирюха