Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2010 г. N Ф05-1282/10 по делу N А40-1696/2009

г. Москва

5 марта 2010 г.

Дело N А40-1696/09-156-20

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,

судей Волкова С.В., Тарасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Богомолова О.А., по доверенности от 29.12.2009 г. N 33-И-3094/9

от ответчика - Губанова Е.Р., по доверенности от 11.11.2009 г.

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев 2 марта 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский технологический институт", на решение от 3 июля 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гданской Т.В., на постановление от 5 ноября 2009 года N 09АП-15972/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ядренцевой М.Д., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

к Открытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский технологический институт",

третьи лица - Росимущество, ФГУП "ФТ-Центр",

о взыскании долга по арендной плате, пени за просрочку платежей

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Открытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский технологический институт" (далее - ОАО "ЦНИТИ") о взыскании 1 603 330 руб. 73 коп., из которых 765 471 руб. 01 коп. основного долга по арендной плате за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., 837 859 руб. 72 коп. пени за период с 06.06.2003 по 31.12.2008 по договору аренды от 25.04.2003 N М-09-510560.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (далее - ФГУП "ФТ-Центр").

Исковые требования предъявлены на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что 25.04.2003 г. между Московским земельным комитетом (арендодатель, правопредшественник Департамента земельных ресурсов города Москвы) и ОАО "ЦНИТИ" (арендатор) был заключен договор от 25.04.2003 N М-09-510560 краткосрочной аренды земельного участка площадью 8500 кв. м, имеющего адресные ориентиры: Москва, Проектируемый проезд, вл. 980. Данный земельный участок предоставлен в аренду для эксплуатации автобазы и складов, сроком действия на три года, прошел государственную регистрацию.

Обосновывая исковые требования, Департамент земельных ресурсов города Москвы ссылается на то, что в нарушение принятых по договору от 25.04.2003 N М-09-510560 краткосрочной аренды обязательств ОАО "ЦНИТИ" не внесло арендные платежи по истечении установленных договором аренды сроков, в связи с чем за арендатором (ответчиком) образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. в размере 765 471 руб. 01 коп.

ОАО "ЦНИТИ" против предъявленных исковых требований возражало, указав на то, что до настоящего времени права на земельный участок, выступающий объектом аренды по договору от 25.04.2003 N М-09-510560, не зарегистрированы. Отсутствие зарегистрированного права собственности города Москвы на указанный земельный участок подтверждает отсутствие правовых оснований на взыскание арендной платы, так как истец не является надлежащей стороной по договору от 25.04.2003 N М-09-510560 краткосрочной аренды - арендодателем, поскольку земельные участки могут быть предоставлены в аренду исключительно их собственниками.

Ответчик считает, что заключенный договор аренды, зарегистрированный за N 77-01/05-550/2003-1105 от 19.11.2003, является ничтожной сделкой ввиду того, что на земельном участке находится здание федеральной собственности. Следовательно, для таких участков предусмотрен особый порядок заключения договора, предусматривающий получение согласования следующих органов:

- территориальный орган Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по месту нахождения земельного участка - если на земельном участке расположены объекты имущества, находящиеся в федеральной собственности или находившиеся в федеральной собственности до приватизации, а также, если арендная плата за земельный участок поступает в федеральный бюджет;

- уполномоченный орган государственной власти субъекта Российской Федерации - если на земельном участке расположены объекты имущества, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации или находившиеся в собственности субъекта Российской Федерации до приватизации, а также, если арендная плата за земельный участок поступает в бюджет субъекта Российской Федерации.

В нарушение указанного особого порядка заключения договоров спорный договор от 25.04.2003 N М-09-510560 краткосрочной аренды не прошел процедуру обязательного согласования.

Ответчик также полагает, что договор, на основании которого предъявлен иск, прекратил свое действие.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2009 по делу N А40-1696/09-156-20 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "ЦНИТИ" в пользу Департамента земельных ресурсов города Москвы взыскано сумма основного долга долг по договору от 25.04.2003 N М-09-510560 краткосрочной аренды в размере 765 471 руб. 01 коп. и 300 000 руб. договорной пени, а всего задолженность в размере 1 065 471 руб. 01 коп. В остальной части исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 5 ноября 2009 г. N 09АП-15972/2009-ГК решение суда первой инстанции оставил в силе.

При этом, удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга по договору от 25.04.2003 N М-09-510560 краткосрочной аренды в размере 765 471 руб. 01 коп., арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307 - 310, 314, 316, 329, 401, 421, 431, 606, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из отсутствия в материалах дела документального подтверждения добровольного погашения ответчиком задолженности по арендным платежам в указанном размере.

При этом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2007 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 N 09АП-1493/2008-ГК по делу N А40-13177/06-150-101 указали на то, что договор краткосрочной аренды земельного участка от 25.04.2003 N М-09-510560 заключен Департаментом земельных ресурсов города Москвы в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и не противоречит ст. 3 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю", ст.ст. 652, 654, 656 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды нижестоящих инстанций, установив, что арендатор - ОАО "ЦНИТИ" по истечении установленного по условиям договора от 25.04.2003 N М-09-510560 краткосрочной аренды срока действия договора продолжил пользоваться переданным в аренду земельным участком и фактически его использовал на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также то, что материалами дела документально не подтверждено наличие возражений арендодателя - Департамента земельных ресурсов города Москвы против пользования арендатором выступающим объектом аренды земельным участком, руководствуясь положениями п. 2 договора краткосрочной аренды земельного участка от 25.04.2003 N М-09-510560 пришли к выводу о возобновлении договора краткосрочной аренды земельного участка от 25.04.2003 N М-09-510560 на тех же условиях на неопределенный срок.

Кроме того, взыскивая с ответчика в пользу Департамента земельных ресурсов города Москвы 300 000 руб. договорной пени и отказывая во взыскании пени в сумме 537 859 руб. 72 коп., арбитражные суды первой и апелляционной инстанции исходили из явной несоразмерности суммы подлежащей взысканию договорной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, указав на то, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не должна служить средством обогащения кредитора при том, что последняя носит компенсационный характер, в связи с чем руководствуясь ст.ст. 330, 333 ГК РФ пришли к выводу о снижении взыскиваемых истцом по условиям договора краткосрочной аренды земельного участка от 25.04.2003 N М-09-510560 пени до 300 000 руб.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "ЦНИТИ", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, а также нормы процессуального права, неполно выяснены фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на положения ст. 2 Федерального закона N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, ст.ст. 166, 168, 652, 654, 656 ГК РФ, ст. 17 Земельного кодекса российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 г. "О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю".

В кассационной жалобе ОАО "ЦНИТИ", указывая, что выводы арбитражных судов обеих инстанций основаны на вступивших в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2007 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 N 09АП-1493/2008-ГК по делу N А40-13177/06-150-101, обстоятельства по которым являются преюдициальными для сторон, ссылается на то, что арбитражными судами по делу N А40-13177/06-150-101 не решен вопрос о принадлежности расположенного на земельном участке, выступающем объектом аренды, здания по адресу: Москва, Верхнелихоборская ул., д. 11, стр. 1 к собственности Российской Федерации. Как полагает заявитель, заключенный между сторонами договор краткосрочной аренды земельного участка от 25.04.2003 N М-09-510560 является недействительной (ничтожной) сделкой ввиду того, что на арендованном ответчиком земельном участке находится здание, относящее именно к федеральной собственности (то есть собственности Российской Федерации). Указывает, что для таких участков предусмотрен особый порядок заключения договора, - если на земельном участке расположены объекты имущества, находящиеся в федеральной собственности или находившиеся в федеральной собственности до приватизации, а также, если арендная плата за земельный участок поступает в федеральный бюджет, то необходимо получение согласования территориального органа Федерального агентства по управлению государственным имуществом по месту нахождения земельного участка. По мнению ОАО "ЦНИТИ", в нарушение указанного порядка договор краткосрочной аренды земельного участка от 25.04.2003 N М-09-510560 не прошел процедуру обязательного согласования в Территориальном управлении Минимущества как уполномоченного органа на управление и распоряжение собственностью Российской Федерации.

В кассационной жалобе ОАО "ЦНИТИ" также указывает на то, что получило право использования арендованного земельного участка в результате заключения договора аренды имущественного комплекса, в состав которого вошли здания вместе с прилегающими земельными участками, расположенными по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд, 980 и, соответственно, арендная плата за земельный участок уже включена в арендные платежи за имущественный комплекс.

ОАО "ЦНИТИ" приводит доводы о том, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанции сделали необоснованный вывод, что выступающий объектом аренды земельный участок относится к неразграниченной собственности, ссылаясь на недоказанность ответчиком отнесения здания диспетчерской общей площадью 172,6 кв. м, расположенной по адресу: Москва, Верхнелихоборская ул., д. 11, стр. 1 к объектам федеральной собственности. ОАО "ЦНИТИ" указывает на то, что в материалы дела представлена информация из объединенной базы данных федерального имущества (реестр федерального имущества) по состоянию на 12.04.2007 г., подтверждающая отнесение объекта - здания диспетчерской, расположенной по адресу: Москва, Верхнелихоборская ул., д. 11, стр. 1 к объектам федерального имущества.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по мотивам нарушения судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, неполного выяснения фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассмотрения спора по существу и, соответственно, необоснованности выводов судов.

Представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы в судебное заседание кассационной инстанции явился, против доводов кассационной жалобы возражал в полном объеме, полагает обжалуемые по делу судебные акты принятыми арбитражными судами при правильном применении норм материального и процессуального права, просил суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Департамент земельных ресурсов города Москвы отзыв на кассационную жалобу не представил.

Третьи лица - Росимущество и Федеральное государственной унитарное предприятие "ФТ-Центр", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Росимущество и Федеральное государственной унитарное предприятие "ФТ-Центр" отзывы на кассационную жалобу ОАО "ЦНИТИ" не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и Департамента земельных ресурсов города Москвы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 25.04.2003 между Московским земельным комитетом (арендодатель, правопредшественник истца) и ОАО "ЦНИТИ" заключен договор от 25.04.2003 N М-09-510560 краткосрочной аренды земельного участка площадью 8500 кв. м, имеющего адресные ориентиры: Москва, Проектируемый проезд, вл. 980. Данный земельный участок предоставлен в аренду для эксплуатации автобазы и складов, сроком действия на три года, прошел государственную регистрацию.

Как следует из п. 2 договора от 25.04.2003 N М-09-510560 краткосрочной аренды земельного участка по истечении срока действия договора и при отсутствии волеизъявления сторон на продление срока его действия, договор прекращает свое действие за исключением случая, предусмотренного п. 2 ст. 621 ГК РФ.

В силу требований п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что после истечения срока действия вышеуказанного договора от 25.04.2003 N М-09-510560 краткосрочной аренды земельного участка, арендатор продолжал пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Материалами дела также документально не подтверждено наличие возражений арендодателя - Департамента земельных ресурсов города Москвы против пользования арендатором выступающим объектом аренды земельным участком.

При указанных обстоятельствах арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что поскольку арендатор - ОАО "ЦНИТИ" при отсутствии возражений арендодателя продолжил пользоваться спорным земельным участком, соответственно, указанный договор аренды краткосрочной аренды земельного участка от 25.04.2003 N М-09-510560 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий п. 2 договора краткосрочной аренды земельного участка от 25.04.2003 N М-09-510560. В связи с изложенным, судом кассационной инстанции признается несостоятельной как ненашедшая документального и правового обоснования ссылка ОАО "ЦНИТИ" о том, что договор аренды краткосрочной аренды земельного участка от 25.04.2003 N М-09-510560, на основании которого предъявлен иск по настоящему делу, прекратил свое действие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из условий, содержащихся в п. 3 договора аренды краткосрочной аренды земельного участка от 25.04.2003 N М-09-510560, арендная плата вносится арендатором поквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца квартала. В случае принятия нормативного правового акта г. Москвы, устанавливающего иной, чем в договоре, срок внесения арендной платы, он принимается к исполнению сторонами с даты вступления в силу упомянутого акта без внесения изменений в договор по письменной информации арендодателя. Размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в Приложении N 1 к договору. Размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации/множителей/инфляции) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или г. Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор. При этом, в случае принятия таких актов, исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется начиная с момента введения этих ставок, коэффициентов в действие правовыми актами без внесения изменений, дополнений в договор.

В случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно (положения п. 6 договора аренды краткосрочной аренды земельного участка от 25.04.2003 N М-09-510560).

Как усматривается из материалов дела, не отрицалось сторонами и установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, вследствие ненадлежащего исполнения ОАО "ЦНИТИ" как арендатором принятых по договору от 25.04.2003 N М-09-510560 обязательств по внесению арендных платежей, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 765 471 руб. 01 коп. за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Из материалов дела усматривается, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей, Департамент земельных ресурсов города Москвы на основании претензии от 29.10.2008 N 33-ИТ9-1150/8-(8), адресованной арендатору, потребовал погашения задолженности в течение 10 дней со дня получения претензии. Указанная претензия направлена ответчику 24.12.2008, согласно почтовой квитанции, и оставлена арендатором без удовлетворения.

В силу норм ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленный в материалы дела расчет Департамента земельных ресурсов города Москвы взыскиваемых суммы основного долга по арендным платежам по договору от 25.04.2003 N М-09-510560 в размере 765 471 руб. 01 коп. за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, а также договорных пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 837.859 руб. 72 коп. за период с 06.06.2003 по 31.12.2008 проверен арбитражными судами нижестоящих инстанций и признан обоснованным как соответствующий условиям заключенного между сторонами договора краткосрочной аренды земельного участка от 25.04.2003 N М-09-510560 и документально подтвержденный. При этом в материалы дела ОАО "ЦНИТИ" контррасчета задолженности либо возражений против представленного в материалы дела истцом расчета суммы долга арендатора не представлено.

При указанных обстоятельствах, в отсутствии в материалах дела документального подтверждения погашения ОАО "ЦНИТИ" основного долга по арендным платежам, арбитражные суды, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ пришли к обоснованному выводу о наличии правовых и документальных оснований для взыскания с ОАО "ЦНИТИ" в пользу Департамента земельных ресурсов города Москвы суммы основного долга по арендным платежам в размере 765 471 руб. 01 коп. за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, а также договорных пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 837.859 руб. 72 коп. за период с 06.06.2003 по 31.12.2008.

Ввиду правомерно установленного арбитражными судами обстоятельства того, что по условиям п. 6 договора аренды краткосрочной аренды земельного участка от 25.04.2003 N М-09-510560 подлежащая взысканию сумма пени за период с 06.06.2003 по 31.12.2008 должна составлять 837.859 руб. 72 коп., учитывая, что сумма пени за указанный период явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ОАО "ЦНИТИ" по договору краткосрочной аренды земельного участка от 25.04.2003 N М-09-510560, арбитражным судом первой инстанции в силу ст. 333 ГК РФ был уменьшен до 300 000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию суммы пени за несвоевременную оплату арендных платежей со 837 859 руб. 72 коп. до 300 000 руб. как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Применив ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником и длительность периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора. Оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию суммы пени до 300 000 руб.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.7.1997 г. N 17.

Согласно указанным разъяснениям при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке последствий для применения ст. 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы, ссылающегося на то, что ОАО "ЦНИТИ" получило право использования земельного участка, выступающего объектом аренды по договору краткосрочной аренды земельного участка от 25.04.2003 N М-09-510560, в результате заключения договора от 17.04.1990 г. аренды предприятия как имущественного комплекса, в состав которого вошли здания вместе с прилегающими земельными участками, расположенными по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд, 980, в связи с чем, как указывает заявитель, на основании ст.ст. 654. 656 ГК РФ арендная плата за арендуемый земельный участок уже включена в состав арендных платежей за предприятие как имущественный комплекс по договору от 17.04.1990 г., был предметом исследования и оценки в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций и отклонен судами ввиду необоснованности.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов, соглашаясь с правомерностью отклонения доводов заявителя в указанной части в связи с противоречием материалам дела, поскольку вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2007 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 N 09АП-1493/2008-ГК по делу N А40-13177/06-150-101 установлено, что истец образован путем реорганизации арендного предприятия и начальный уставный капитал общества был сформирован на основе коллективной собственности. Дополнительным соглашением от 24.02.2004 N 01-7/197 договор аренды от 17.04.1990, на основании которого возникло арендное предприятие, был изменен. В соответствии с указанным дополнительным соглашением ФГУП "ВПК-Инвест" с согласия Минимущества Российской Федерации истцу были переданы в аренду объекты недвижимости, перечисленные в приложении N 1 к договору.

Судами установлено, что истцу было передано в аренду не предприятие как имущественный комплекс, а в порядке ч. 2 ст. 295 ГК РФ с согласия собственника имущества в лице Минимущества РФ истец получил в аренду от государственного предприятия отдельные нежилые помещения и строения. Из приложения к указанному дополнительному соглашению следует, что истцу не передавались никакие объекты недвижимости, расположенные по адресу Проектируемый проезд 980.

С учетом изложенного, по мнению кассационной инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание представленное в материалы дела письмо ОАО "ЦНИТИ" от 19.06.2005 N А-205, содержащее данные о том, что ОАО "ЦНИТИ" владеет и пользуется спорным земельным участком на основании договора аренды имущественного комплекса от 17.04.1990 г., а не договора краткосрочной аренды земельного участка от 25.04.2003 N М-09-510560 (т. 2, л.д. 94).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор краткосрочной аренды земельного участка от 25.04.2003 N М-09-510560 является недействительной (ничтожной) сделкой ввиду того, что на спорном арендованном ответчиком земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, относящиеся именно к федеральной собственности - то есть собственности Российской Федерации также были предметом рассмотрения и оценки в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции и отклонены судами как ненашедшие документального подтверждения.

Основания для переоценки указанных выводов судебная коллегия также не усматривает, соглашаясь с правомерностью отклонения доводов заявителя в указанной части в связи с необоснованностью, поскольку вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2007 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 N 09АП-1493/2008-ГК по делу N А40-13177/06-150-101 установлено, что из акта проверки использования и технического состояния федерального недвижимого имущества, не вошедшего в уставный капитал ОАО "ЦНИТИ" следует, что по адресу: Проектируемый проезд вл. 980 на участке площадью 0,85 га расположены 3 строения складского типа и объект гражданской обороны (убежище). На арендуемом истцом участке также расположено нежилое здание, зарегистрированное в адресном реестре под адресом Верхнелихоборская ул., 11 стр. 1, а также металлические ангары, зарегистрированные по тому же адресу под номерами строений 3, 4.

Судами по делу N А40-13177/06-150-101 установлено, что из представленного в материалы дела Плана спорного земельного участка следует, что объект гражданской обороны (убежище) расположен вне границ спорного земельного участка.

Как следует из материалов дела, истцом в 1992 - 1998 годах за счет собственных средств по адресу: Проектируемый проезд, 980 возведены и введены в эксплуатацию в 1998 году два модульных ангара. В материалы дела не представлены Акты ввода в эксплуатацию указанных ангаров и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что данные ангары являются недвижимым имуществом и федеральной собственностью.

В отношении 3 строений складского типа истец также не подтвердил документально свои доводы о том, что они являются федеральной собственностью.

Суды по делу N А40-13177/06-150-101 пришли к выводу, что здание по адресу: Верхнелихоборская ул., д. 11 стр. 1 может являться объектом федеральной собственности. Однако, на плане спорного земельного участка здание диспетчерской расположено вдоль юго-западной границы участка и занимает его незначительную часть и частично выходит за границы участка. Так, спорный земельный участок составляет 8 500 кв. м, а диспетчерская занимает 172, 6 кв. м согласно техническому паспорту. В письме МосгорБТИ от 05.05.2008 N 2229 сообщено о том, что по данным технического учета нежилое здание общей площадью 172,6 кв. м, по официальному адресу: Москва, Верхнелихоборская ул., д. 11, стр. 1 до 06.10.2005 было учтено по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, д. 71, стр. 3. Однако согласно дополнительному соглашению от 24.02.2004 N 01-7/194 с приложением к договору об аренде имущества от 17.04.1990, ОАО "ЦНИТИ" приняло во временное владение и пользование федеральное имущество, расположенное по адресам: Москва, Дмитровское шоссе, д. 71, стр. 1 и 2.

При таких обстоятельствах судами сделан вывод о том, что ОАО "ЦНИТИ" не представило доказательств, подтверждающих передачу ему в аренду здания диспетчерской общей площадью 172,6 кв. м, расположенной по адресу: Москва, Верхнелихоборская ул., д. 11, стр. 1.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По мнению кассационной инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание ссылку ОАО "ЦНИТИ" в подтверждение нахождения в собственности Российской Федерации здания по адресу: Верхнелихоборская ул., д. 11 стр. 1 на сообщение Управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 17.09.2009 N 19/49/2009-314 (т. 2, л.д. 92) о том, что представлены документы на государственную регистрацию права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, ул. Верхнелихоборская, д. 11, стр. 1, поскольку права Российской Федерации на указанный объект недвижимости на момент рассмотрения настоящего дела в апелляционной инстанции в установленном Федеральном законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке не были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, Верхнелихоборская ул., д. 11 стр. 1, расположенный на арендуемом ответчиком земельном участке, является собственностью Российской Федерации, что подтверждается представленными ОАО "ЦНИТИ" с кассационной жалобой в качестве приложений к ней свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения серии 77АК N 388655 от 20.11.2009 г., свидетельством о государственной регистрации права собственности Российской Федерации серии 77АК N 385945 от 19.11.2009 г., справкой о соответствии адресов, выпиской из реестра федерального имущества от 15.12.2009 г. N 23/8, рассмотрена судом кассационной инстанции и отклоняется в связи со следующим.

Представленные с кассационной жалобой ОАО "ЦНИТИ" вышеуказанные свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения серии 77АК N 388655 от 20.11.2009 г., свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации серии 77АК N 385945 от 19.11.2009 г., справка о соответствии адресов, выписка из реестра федерального имущества от 15.12.2009 г. N 23/8 как документальное подтверждение того, что объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, Верхнелихоборская ул., д. 11 стр. 1, расположенный на арендуемом ответчиком земельном участке, является собственностью Российской Федерации, не были объектом исследования и оценки в качестве доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, что также подтверждается тем, что указанные свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения серии 77АК N 388655 от 20.11.2009 г., свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации серии 77АК N 385945 от 19.11.2009 г., справка о соответствии адресов, выписка из реестра федерального имущества от 15.12.2009 г. N 23/8 как относимые по делу доказательства датированы позднее даты рассмотрения и принятия арбитражными судами обеих инстанций обжалуемых по делу судебных актов.

В соответствии с нормами части 2 статьи 9 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ответчика, заявленные по существу спора, судом кассационной инстанции рассмотрению не подлежат.

Исходя из положений ч.ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не рассматривает дело по существу, а проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом нижестоящей инстанции, основываясь лишь на доказательствах, которые не были предметом исследования и оценки этих судов.

В силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения суда первой инстанции могут являться исключительно несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом нормы ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из буквального толкования которой следует, что в основу судебного акта суда апелляционной (а значит, и кассационной) инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции отмечает, что ОАО "ЦНИТИ" не учитывает, что положенные в обоснование факта нахождения объекта недвижимого имущества по адресу: г. Москва, Верхнелихоборская ул., д. 11 стр. 1, расположенного на арендуемом ответчиком земельном участке, в собственности Российской Федерации доказательства - свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения серии 77АК N 388655 от 20.11.2009 г., свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации серии 77АК N 385945 от 19.11.2009 г., справка о соответствии адресов, выписка из реестра федерального имущества от 15.12.2009 г. N 23/8, - не отвечает требованиям ст. 268 Кодекса, так как удостоверяют факт, который имел место после вынесения судами нижестоящих инстанций решения и постановления, в связи с чем суд кассационной инстанции не правомочен считать установленным обстоятельство, которое не было признано таковым судами нижестоящих инстанций.

В этой связи, поскольку представленные с кассационной жалобой ОАО "ЦНИТИ" в качестве дополнительных доказательств, обосновывающих вышеуказанные доводы ответчика, свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения серии 77АК N 388655 от 20.11.2009 г., свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации серии 77АК N 385945 от 19.11.2009 г., справка о соответствии адресов, выписка из реестра федерального имущества от 15.12.2009 г. N 23/8 при рассмотрении дела по существу арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не исследовались и последним в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дна соответствующая правовая оценка, принимая во внимание нормы ч.ч. 1, 3 ст. 286, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы ОАО "ЦНИТИ" со ссылкой на представленные в кассационную инстанцию в качестве документального подтверждения нахождения объекта недвижимого имущества по адресу: г. Москва, Верхнелихоборская ул., д. 11 стр. 1, в собственности Российской Федерации доказательства: свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения серии 77АК N 388655 от 20.11.2009 г., свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации серии 77АК N 385945 от 19.11.2009 г., справка о соответствии адресов, выписка из реестра федерального имущества от 15.12.2009 г. N 23/8, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых по делу судебных актов.

В связи с этим, а также учитывая полномочия кассационной инстанции, определенные положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возвращению ОАО "ЦНИТИ" приложенные им к кассационной жалобе документы: свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения серии 77АК N 388655 от 20.11.2009 г., свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации серии 77АК N 385945 от 19.11.2009 г., справка о соответствии адресов, выписка из реестра федерального имущества от 15.12.2009 г. N 23/8.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 3 июля 2009 года по делу N А40-1696/09-156-20 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

С.В. Волков Н.В. Тарасова