Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2009 г. N Ф05-487/09 по делу N А40-20361/2008

г. Москва

"25" марта 2009 г.

N КГ-А40/534-09 Дело N А40-20361/08-31-182

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Тарасовой Н.В. и Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Стрижов М.Е. по дов. от 09.09.2007 г., Боровинский С.Е. по дов. от 30.06.2008 г.;

от ответчика - Хамидулин А.Р. по дов. от 24.12.2008 г., Храмцов Е.В. по дов. N 01/09 от 26.02.2009 г.;

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев 18 марта 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ламингтон Инвестментс Лимитед" на решение от 22 августа 2008 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Тимошенко Н.С., на постановление от 12 ноября 2008 года N 09АП-12650/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Ядренцевой М.Д., по иску ООО "Стинком Альянс" к ООО "Ламингтон Инвестментс Лимитед" о взыскании 5.346.003 руб. 08 коп., 3-е лицо: ООО "Геологические инвестиции", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стинком Альянс" (далее - ООО "Стинком Альянс", истец или займодавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ламингтон Инвестментс Лимитед" (далее - ООО "Ламингтон Инвестментс Лимитед", ответчик или заемщик) о взыскании 4.650.000 рублей, предоставленных истцом ответчику по договору займа N НП-6 от 19 мая 2003 года, 696003, 08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 октября 2006 года по 24 марта 2008 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ООО "Геологические инвестиции", являющееся получателем средств, предоставленных истцом ответчику во исполнение договора займа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2008 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку суд на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела, установил факт предоставления истцом ответчику денежных средств на условиях заимствования путем оплаты истцом приобретенных ответчиком долей участия в ООО "Вологодская нефтепоисковая компания" (ООО "ВНК"), проданных третьим лицом.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Ламингтон Инвестментс Лимитед" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что выводы суда о предоставлении суммы займа не основаны на фактических обстоятельствах дела, так как в деле не имеется письменных распоряжений заемщика с указанием реквизитов о перечислении за него денежных средств третьему лицу, поэтому договор займа безденежный. Заявитель также указывает на то, что судом не учтен предусмотренный сторонами договора способ погашения задолженности (за счет дивидендов ООО "ВНК"), что обязательства сторон по договору займа должны были быть прекращены новацией в январе 2008 года (о чем можно предположить, исследуя приложение N 1 к протоколу от 21 декабря 2007 года), что сделка со стороны ответчика заключена неуполномоченным лицом.

Письменного отзыва на кассационную жалобу ответчика не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы, полагая ее доводы надуманными, противоречащими имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Геологические инвестиции", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении данного дела судом правильно определен характер спорных правоотношений сторон как отношений по договору займа, на основании заявленных требований и возражений и представленных в их обоснование доказательств установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора (установлены факт предоставления денежных средств путем оплаты истцом приобретения ответчиком у ООО "Геологические инвестиции" доли в уставном капитале ООО "ВНК" и факт невозврата денежных средств), применены подлежащие применению нормы материального права (статьи 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела письменных распоряжений ответчика о перечислении денежных средств не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают обоснованности вывода суда о предоставлении истцом ответчику заемных средств, сделанного в соответствии с требованиями части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств. Отклоняя аналогичный довод ответчика, суд первой и апелляционной инстанции правильно приняли во внимание обстоятельства одновременного руководства как компанией истца, так и компанией ответчика в период предоставления денежных средств одним и тем же лицом (Хамидулиным Р.Г.), который при его последующем освобождении от должности генерального директора в ООО "Стинком Альянс" не передал новому генеральному директору истца необходимые документы.

Доводы кассационной жалобы о наличии договоренности участников спорных отношений о погашении задолженности за счет дивидендов ООО "ВНК", для приобретения долей которого и были выделены истцом ответчику денежные средства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку договор займа N НП-6 от 19 мая 2003 года и дополнительное соглашение к нему от 17 мая 2005 года о продлении срока возврата займа таких условий не содержат, других дополнительных соглашений по договору займа, изменяющих срок либо условия возврата денежных средств, между сторонами не заключалось.

Доводы ответчика о подписании договора займа со стороны ООО "Ламингтон Инвестментс Лимитед" неуполномоченным лицом также опровергаются материалами дела, которыми подтверждено, что со стороны заемщика договор от 19 мая 2003 года подписан по доверенности финансовым директором, поскольку в период заключения договора функции единоличного органа как займодавца, так и заемщика осуществлял Хамидулин Р.Г.

Данные доводы уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, при этом суд апелляционной инстанции указал на противоречивый и взаимоисключающий характер возражений ответчика.

Доводы о прекращении обязательств по займу новацией в январе 2008 года являются предположениями ответчика (что подтверждается текстом кассационной жалобы), не основанными на материалах дела. Кроме того, данные доводы не заявлялись в суде первой и апелляционной инстанции, в связи с чем не являлись основанием установления фактических отношений сторон в соответствии с требованиями части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2008 года по делу N А40-20361/08-31-182 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2008 года N 09АП-12650/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Ламингтон Инвестментс Лимитед" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.В. Тарасова

В.К. Тихонова