Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2011 г. N Ф05-337/11 по делу N А41-25161/2010

город Москва

20 апреля 2011 г.

N КГ-А41/371-11 Дело N А41-25161/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А. и Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Петрусенко Е.А. по дов. от 21.12.2010 г.,

от ответчика - Гришин С.Н. по дов. от 17.01.2011 г., Чернюк О.Н. по дов. от 25.01.2011г.,

рассмотрев 13 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТК Мир" на решение от 13 сентября 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Кузнецовой О.Н. и арбитражными заседателями Блинник С.Б. и Паниным И.В., и на постановление от 1 декабря 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Боровиковой С.В., Демидовой К.И., Ханашевичем С.К., по иску ООО "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные фонды "Д.У." закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Жилищная программа" к ООО "ТК Мир" о взыскании денежных средств, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды" "Д.У.", действующее в качестве доверительного управляющего паевым инвестиционным фондом "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Жилищная программа" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Мир" (далее по тексту - ООО "ТК Мир") о взыскании задолженности по договору N 6/ЖП-2008/Пущ от 26.08.2008 в сумме 16 562 760 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 802 557 руб., а также процентов за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 355 133 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 1 декабря 2010 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТК Мир" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, полагая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В частности, указано на нарушение судами статей 130, 143 АПК РФ, не дана оценка обстоятельствам одностороннего отказа истца от исполнения договора N 6/ЖП-2008/Пущ и подписанному между сторонами новому договору N 6/ЖП-2010/Пущ.

В материалы дела поступил отзыв истца на кассационную жалобу, в которой он указывает на необоснованность и недоказанность доводов кассационной жалобы ответчика и просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.08.2008 между сторонами спора был заключен договор N 6/ЖП-2008/Пущ участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Истец указав, что ответчик нарушил свои обязательства по договору и не завершил строительство в установленный договором срок, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату перечисленных денежных средств. Поскольку ООО " ТК Мир" указанную обязанность не исполнило, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанции исходили из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая в кассационном порядке принятые по делу судебные акты, ООО "ТК Мир" указывает на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Кроме того ссылается на то, что судами не дана оценка виновным действиям истца, повлекшим нарушение сроков исполнения договора.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать жилые помещения (квартиры) истцу, а истец обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект строительства.

В пункте 2.2. договора сторонами согласован срок окончания строительства жилого дома N 3 - четвертый квартал 2009 г. Срок передачи ответчиком объекта строительства истцу - в течение двух месяцев с даты ввода жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 28.02.2010 г.

Истец полностью и своевременно внес денежные средства на строительство жилого дома, указанного в договоре, в сумме 16 562 760 руб., что подтверждено представленными в дело платежными документами, и не оспорено ответчиком.

Как установлено судами, строительство жилого дома на день рассмотрения спора судом первой инстанции не окончено, квартиры в доме не переданы Управляющей компании. Изменения в договор в установленном законом порядке не внесены.

Поскольку ответчиком не соблюдены сроки строительства объекта Управляющая компания, на основании пункта 1 части 1 и части 4 статьи 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве", в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора. Расторжение договора зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области.

Письмом N 236/01 от 12.03.10 г. истец уведомил ответчика об отказе от договора.

Частью 2 статьи 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Таким образом, ООО "ТК Мир" обязано было в срок не позднее 14.04.2010 г. возвратить истцу денежные средства, уплаченные им по договору, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на подлежащую возврату сумму в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства.

Доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком не представлено.

За просрочку возврата денежных средств Управляющая компания начислила ответчику проценты в сумме 355 133 руб. 18 коп. за период с 14.04.2010 г. по 05.07.2010 г., а также - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2008 г. по 14.04.2010 г. в сумме 2 802 557 руб. 01 коп.

Расчет признан судами обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности отклонения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу рассматривался ранее судом апелляционной инстанции и был правомерно им отклонен, так как возбуждение ООО "ТК Мир" самостоятельного иска по оспариванию одностороннего отказа Управляющей компании от исполнения договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела по иску Управляющей компании о взыскании денежных средств с ответчика на основании данного одностороннего отказа. Кроме того, в соответствии с пунктом 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу является правом, а не обязанностью суда.

Довод ООО "ТК Мир" о том, что суд первой инстанции не дал оценку виновным действиям Управляющей компании, повлекшим нарушение сроков исполнения договора, рассматривался судами обеих инстанции и в обжалуемых судебных актах ему дана надлежащая оценка, как и доводу о злоупотреблении истцом правом на односторонний отказ от исполнения договора.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные доводы не опровергают правильности принятых по делу решения и постановления.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность обжалуемых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 года по делу N А41-25161/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТК Мир" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева

Н.Д. Денисова