Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2011 г. N Ф05-2889/11 по делу N А40-66935/2010

г. Москва

"26" апреля 2011 г.

N КГ-А40/3240-11 Дело N А40-66935/10-150-562

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Волкова С.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истцов: Губин М.И. - по доверенности от 16.12.2010 N СЛ17-12797/0-0-3 (от префектуры); Жигалов В.Е. - по доверенности от 28.02.2011 N 33-И-476/11 (от ДЗР г. Москвы);

от ответчика - Романченко Л.И. - по доверенности от 22.09.2010,

рассмотрев "21" апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов г. Москвы на решение от "22" ноября 2010 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В., на постановление от "31" января 2011 года N 09АП-33307/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю., по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Префектуры Западного административного округа г. Москвы об освобождении земельного участка к ГСК "Родник" установил:

Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура Западного административного округа города Москвы обратились в арбитражный суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу "Родник" об освобождении земельного участка площадью 2 702 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, ул. Давыдковская, вл. 7-9, ранее предоставленного по договору аренды от 26.04.2002 N М-07-505544 от 65 временных металлических гаражей, будки охраны, металлических ворот.

Предъявленные требования основаны на ст.ст. 301, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что заключенный на два года договор аренды земельного участка прекратил свое действие в связи с односторонним отказом от него арендодателя (истца), ответчик обязан был освободить земельный участок. Учитывая неисполнение обязательства по возврату земельного участка истцы просят понудить ответчика освободить его в судебном порядке.

Истцы уточнили требования, просили обязать ответчика в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок от вышеуказанного имущества; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Префектуре ЗАО г. Москвы право демонтажа (сноса) вышеуказанных объектов с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов.

ГСК "Родник" в отзыве на исковое заявление ссылалось на неполучение уведомления о расторжении договора аренды, пользование земельным участком, пропуск истцами срока исковой давности. Встречное исковое заявление ГСК "Родник" о признании права аренды на спорный земельный участок возвращено судом как поданное с нарушением норм процессуального права.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2010 по делу N А40-66935/10-150-562 в удовлетворении иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.01.2011 за N 09АП-33307/2010-ГК оставил решение без изменения.

В кассационной жалобе Департамент земельных ресурсов г. Москвы указывает на несоответствие выводов арбитражных судов в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела, неприменение ст. 433, п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452, ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

На кассационную жалобу представлен отзыв от ГСК "Родник" с возражениями против отмены судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представители префектуры и департамента поддержали требования по кассационной жалобе, представитель кооператива просил оставить решение и постановление в силе.

При проверке законности обжалуемых судебных актов в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не установила нарушений судами первой и апелляционной инстанций, рассматривающими дело и принявшими соответствующие решения, норм материального и процессуального права.

Разрешая возникший спор, арбитражные суды исходили из распоряжений префекта ЗАО г. Москвы, определяющих вопросы экономико-правового регулирования землепользования ГСК "Родник" в отношении вышеуказанного земельного участка для эксплуатации металлических гаражей: от 19.06.1995 N 848-РП, от 29.05.1997 N 625-РП, от 11.02.2000 N 32-РП, от 19.04.2002 года N 899-РП.

На основании указанных распоряжений между Москомземом и кооперативом "Родник" были подписаны договоры аренды земельного участка от 3.08.1995, 14.07.1997, 11.01.2000, 26.04.2002, по которым в аренду предоставлялся спорный земельный участок в пользование для дальнейшей эксплуатации временных металлических гаражей.

Арбитражными судами обеих инстанций установлено, что договоры аренды земельного участка от 11.01.2000, от 26.04.2002 сроком действия более одного года не зарегистрированы в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.

В силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. В связи с чем суды признали указанные договоры незаключенными.

Департамент земельных ресурсов г. Москвы направил представителю кооператива "Родник" уведомление от 24.02.2005 о прекращении договора аренды от 26.04.2002 N М-07-50544.

Признавая данный договор незаключенным, арбитражные суды не установили правовых последствий уведомления об одностороннем расторжении договора арендодателем. К тому же суды пришли к выводу о том, что уведомление не было направлено по соответствующему адресу ответчика.

Вместе с тем, арбитражные суды исходили из факта незаключенности договора 2000, 2002 годов учли, что действует договор краткосрочной аренды земельного участка N М-07-501396 от 14.07.1997, отказ от которого в установленном ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке арендодатель не заявлял.

По существу требований дело арбитражными судами не рассматривалось, наличие или отсутствие имущества, принадлежащего ГСК "Родник", на спорном земельном участке не проверялось.

Обсудив доводы кассационной жалобы с учетом изложенных и установленных судами обстоятельств, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела арбитражными судами оценены доказательства, которые имеют значение для правильного разрешения возникшего спора и вынесены судебные акты в соответствии с нормами права.

В связи с чем предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2010 года по делу N А40-66935/10-150-562 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.К. Тихонова

Судьи

С.В. Волков

О.И. Комарова