Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2011 г. N Ф05-2760/11 по делу N А41-23619/2010

г. Москва

"22" апреля 2011 г.

N КГ-А41/3099-11 Дело N А41-23619/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Хомякова Э.Г.,

от истца ООО "Агростройпроект" - Пруглова Ю.В., дов. от 10.09.2010 г.; Шамраев А.С., дов. от 04.04.2011 г.;

от ответчика ОАО "Агропромжилиндустрпроект" - Соколова Е.А., дов. от 13.04.2011 г.; Морозова И.В., дов. от 12.02.2011 г.; Кравцов В.Н., генеральный директор, выписка из протокола N 6 от 29.06.2010 г. Медущевская Т.В., дов. от 22.02.2011 г. N Д-11/7253;

рассмотрев 13.04.2011 г. - 18.04.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Агропромжилиндустрпроект" на решение от 14.12.2010 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Зеньковой Е.Л., на постановление от 07.02.2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Демидовой К.И., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К., по иску ООО "Агростройпроект" о взыскании задолженности по арендным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков к ОАО "Агропромжилиндустрпроект" и встречному иску о взыскании издержек за ремонтные работы и стоимости невозвращенного имущества установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агростройпроект" (далее - ООО "Агростройпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Агропромжилиндустрпроект" (далее - ОАО "Агропромжилиндустрпроект", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 838 058 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 738 рублей 41 копейки, а также убытков на проведение ремонта имущества в размере 4 000 268 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 22.10.2010 года истцом представлено заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому ООО "Агростройпроект" просило взыскать с ОАО "Агропромжилиндустрпроект" задолженность по арендной плате за период с 16.05.2010 по 17.06.2010 года в размере 838 058 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 738 рублей 41 копейки, а также убытки в размере 7 085 395 рублей, возникшие в результате неисполнения ответчиком договорного обязательства о проведении ремонта арендуемого имущества.

Судом первой инстанции заявление истца об уточнении размера исковых требований в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято и рассмотрено.

Судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству встречное исковое заявление ОАО "Агропромжилиндустрпроект" к ООО "Агростройпроект" о взыскании 1 197 589 рублей 75 копеек издержек за произведенные ремонтные работы и стоимости невозвращенного имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2010 г. исковые требования ООО "Агростройпроект" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции исходили из наличия у ответчика по первоначальному иску задолженности по арендным платежам, просрочки их оплаты, документального подтверждения убытков.

В кассационной жалобе ОАО "Агропромжилиндустрпроект" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на акт приёмки-передачи помещений от 17.06.2010 г. к соглашению о расторжении договора аренды N 1-1-9/2009 от 03.01.2009 г., и приводит довод об отсутствии у арендодателя каких-либо претензий относительно состояния переданных ему арендатором помещений.

Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на сметы указывает, что им производись необходимые ремонтные работы арендуемых помещений.

По мнению ответчика, судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание и не дано надлежащей оценки отчёту ООО "ПроБизнесОценка", из которого следует, что объёмы большинства работ завышены, неверно указаны виды работ; судами не учтено, что оценка по Отчёту N 130/1 ОМ произведена в конце октября 2010 г., в то время как помещения были сданы истцу по акту приёмки-передачи 17.06.2010 г., в связи с чем, судами не исследовался надлежащим образом вопрос о фактическом состоянии переданных помещений на момент их передачи; судами не дано оценки отчёту ООО "Лидер", опровергающему данные Отчёта ООО "ПроБизнесОценка".

Ответчик также ссылается, что большинство работ, предусмотренных представленными Отчётами, соответствуют работам по капитальному ремонту, обязанность проведения которого договором на ответчика не возлагалась.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 13 апреля 2011 года на 15 час. 00 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18 апреля 2011 года до 17 час. 40 мин.

Федеральный арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После окончания перерыва судебное заседание 18 апреля 2011 года было продолжено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, против ее удовлетворения возражали, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно этих доводов, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03 января 2009 года между ООО "Агростройпроект" (арендодатель) и ОАО "Агропромжилиндустрпроект" (арендатор) заключен договор аренды комнат под офис N 1-1-9/2009, в соответствии с пунктом 1 которого, истец обязался предоставить ответчику помещения общей площадью 1640 кв.м., находящиеся в 9-ти этажном здании, расположенном по адресу: Московская область, г. Щелково, пл. Ленина, д. 5 (т. 1, л.д. 27-30).

Согласно статье 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок внесения которой установлены договором.

Пунктом 5.1. договора установлено, что за аренду помещения арендатор уплачивает арендодателю арендную плату из расчета 560 руб. за один квадратный метр используемой площади в месяц, что составляет 918 400 руб. ежемесячно.

Пунктом 6.1. договора стороны согласовали срок его действия с 03 января 2009 года по 31 января 2009 года.

По окончании срока действия данного договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, в связи чем в соответствии со ст.ст. 610, 621 ГК РФ договор N 1-1-9/2009 был продлен на тех же условиях на неопределенный срок.

03 июня 2010 года решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-7004/10 договор N 1-1-9/2009 был расторгнут.

17 июня 2010 года между истцом и ответчиком заключено Соглашение о расторжении договора N 1-1-9/2009 от 03.01.09 г. (т. 1, л.д. 35) и подписан акт приема-передачи (возврата) арендованных помещений (т.1, л.д. 36).

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу, что ОАО "Агропромжилиндустрпроект" пользовалось арендованными помещениями вплоть до 17 июня 2010 года и обязано перечислить арендодателю арендную плату до момента возврата арендованных помещений ООО "Агростройпроект".

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств, свидетельствующих о перечислении ОАО "Агропромстройиндустрпроект" арендных платежей за период с 16 мая 2010 года по 17 июня 2010 года на сумму 838 058 руб. ответчиком не представлено.

В связи с чем суды правомерно взыскали с ответчика арендные платежи в размере 838 058 руб.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ОАО "Агропромжилиндустрпроект" не исполнило принятые на себя обязательства по перечислению арендной платы за пользование помещениями, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере, действовавшей на момент возникновения обязательства, обоснованно удовлетворены на сумму 40 738 руб. 41 коп.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ООО "Агростройпроект", обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями о взыскании убытков, обязано доказать факт их наступления, размер причиненного ущерба, противоправность действий ОАО "Агропромжилиндустрпроект", а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением убытков.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 3.1.4. договора N 1-1-9/2009 от 03.01.09 г. предусмотрено, что арендатор обязан своевременно за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт помещения, при этом в силу пункта 3.1.3. договора арендатор обязан содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать надлежащую пожарную безопасность и надлежащее состояние электропроводки.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 3.1.7. договора арендатор обязан сдать арендуемое имущество арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Однако если арендуемое помещение в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами за счет собственных средств или возмещает ущерб, нанесенный арендодателю (п. 3.2. договора).

Таким образом, в договоре аренды N 1-1-9/2009 от 03.01.09 г. стороны согласовали, что обязанность производить текущий и косметический ремонт помещения лежит на арендаторе, а также указали на то, что арендатор обязан сдать помещение арендодателю по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа или уплатить ООО "Агростройпроект" сумму стоимости не произведенного, но лежащего на обязанности арендатора текущего ремонта помещений.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика 7 085 395 руб. убытков, суды исходили из того, что техническое состояние сданного в аренду имущества в процессе его использования ОАО "Агропромжилиндустрпроект" ухудшилось, размер взыскиваемых убытков документально подтвержден.

В обоснование своего вывода суды сослались на представленный истцом в материалы дела Отчет N 130/1 ОМ от 21.10.0 г., составленный экспертами-оценщиками ООО "ПроБизнесОценка", имеющими свидетельства о включении в реестр членов саморегулируемой организации оценщиков - Общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков" (т. 1, л.д. 40-134; т. 2, л.д. 1-40).

Суд кассационной инстанции находит вывод судов первой и апелляционной инстанции недостаточно обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

В соответствии с ч. 4 ст. 170, ч. 2 ст. 271 АПК РФ в мотивировочной части решения, постановления должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суды, не принимая в качестве надлежащего доказательства экспертизу ОАО "Агропромжилиндустрпроект" к отчету N 130 ОМ, выполненную Су-Соколовой Е.А., (т. 1, л.д. 62-66), по основанию составления ее работником ОАО "Агропромжилиндустрпроект", то есть лицом, не уполномоченным на составление экспертного заключения, не дали надлежащей оценки выводам, содержащимся в данной экспертизе, и доводам ответчика о значительном превышении и несоответствии площади и объема ремонтных работ, включенных в сметный расчет, площадям и объему арендованных ранее ответчиком помещений; отсутствии дефектного акта на ремонтно-строительные работы.

Судами не дана оценка представленному и приобщенному к материалам дела экспертному заключению от 19.07.2010 г. N 44/10, выполненному ООО "Лидер", согласно которому стоимость работ по ремонту помещений не могла превышать 40 349 руб.

Не проверен и не оценен судами довод ответчика, а также выводы, содержащиеся в экспертном заключении к отчету N 130/1ОМ от 01.11.2010 г., о необходимости исключения работ по капитальному ремонту помещений, обязанность выполнения которых на арендатора возложена условиями договора не была.

Отклоняя довод ответчика о том, что арендуемые помещения переданы истцу по акту от 17.06.2010 г., который не содержит претензий арендодателя к состоянию возвращенного имущества, по основанию подтверждения данным актом только факта возврата спорного имущества, судами не был исследован вопрос об обстоятельствах возврата арендованного помещения в состоянии, отличном от того, в котором ответчик его получил.

Кроме того, в рамках исковых требований о взыскании убытков за произведенные работы истцу следовало доказать, а судам исследовать вопрос о фактическом ухудшении качественных характеристик переданного в аренду имущества сверх нормального износа (ст. 622 ГК РФ).

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доводам ответчика и представленным в обоснование их доказательствам, правильно применив нормы материального права с соблюдением норм процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 14 декабря 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 07 февраля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-23619/10 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

О.И. Русакова

Судьи

Э.Г. Хомяков

С.В. Волков