Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2011 г. N Ф05-2123/11 по делу N А40-68645/2010

г. Москва

21 апреля 2011 г.

N КГ-А40/2370-11 Дело N А40-68645/10-100-595

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С.Г. и Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - неявка, извещен,

от ответчика - Шпак Н.В., по дов. от 01.09.10 г. N 22967,

рассмотрев 14 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Пануровского В.М. на решение от 23 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кочетковым А.А., и на постановление от 13 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С., Смирновым О.В., по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "СОЮЗ" к Пануровскому В.М. об истребовании документов, установил:

ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "СОЮЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к бывшему генеральному директору общества - Пануровскому В.М. об обязании ответчика передать ЗАО "ИФК "СОЮЗ" учредительные документы общества, печати и штампы, трудовые книжки, должностные инструкции сотрудников, а также документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 года, иск частично удовлетворен.

Суд обязал ответчика передать истцу учредительные документы ЗАО "ИФК "СОЮЗ", трудовые книжки, должностные инструкции сотрудников, а также документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью общества. В удовлетворении исковых требований о передаче печатей и штампов общества отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, считая их вынесенными при неправильном применении норм материального и процессуального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что судами обеих инстанций не был установлен факт наличия истребуемых документов у ответчика, в связи с чем, принятое решение является заведомо неисполнимым, а также ответчик ссылается на не исследованность судами доказательств, косвенно подтверждающих факт нахождения истребуемых документов у истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил и отзыв на кассационную жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из текстов обжалуемых судебных актов, частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций основывались на отсутствии доказательств передачи бывшим генеральным директором ЗАО "ИФК "СОЮЗ" - Пануровским В.М. новому генеральному директору общества - Воробьеву В.А. истребуемых документов, ссылаясь при этом на положения статей 88, 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" и статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Вместе с тем, указанные правовые нормы не содержат положений, непосредственно обязывающих бывшего руководителя акционерного общества совершать какие-либо действия, связанные с передачей новому руководителю общества каких-либо документов, связанных с деятельностью общества и его сотрудников.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" руководитель организации несет ответственность только за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

При этом непосредственно документацию руководитель организации не хранит.

Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен в разделе 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 N 105.

В соответствии с пунктом 6.2 названного Положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером.

При этом согласно пункту 6.6 Положения сохранность первичных документов, учетных регистров, бухгалтерских отчетов и балансов, оформление и передачу их в архив обеспечивает главный бухгалтер предприятия.

Кроме того, Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс утверждено Положение о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ. В данном документе определены сроки и порядок хранения всех документов, образующихся в деятельности общества.

Согласно пункту 3.6 указанного Положения подлежащие хранению документы акционерного общества, до передачи их в архив общества, хранятся в рабочих комнатах по месту нахождения исполнительного органа общества.

В соответствии с п. 6.8 упомянутого Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели. Созданная комиссия должна не только выявить, но и документально подтвердить причину утраты документов. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем общества.

После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на восстановление документов.

Для восстановления документации должно быть назначено ответственное лицо, которое может получить дубликаты (копии) документов от клиентов, контрагентов, обслуживающего банка, налоговой инспекции. Если восстановить все документы не представляется возможным, ответственное лицо составляет соответствующий акт, в котором излагаются причины невозможности либо нецелесообразности продолжать дальнейшие действия по восстановлению документов. Вся документация по восстановлению (запросы, переписка, справки из банка, восстановленные копии первичных документов) подшивается и хранится на предприятии. Руководитель организации должен уведомить налоговую инспекцию об утрате бухгалтерских документов и о невозможности их полного восстановления, приложив к уведомлению акт комиссии, установившей факт утраты (гибели) документов, а также акт о прекращении работ по восстановлению утраченных документов. На основе восстановленной документации организация должна заново сформировать регистры бухгалтерского учета и финансовую отчетность.

Как следует из материалов дела судами обеих инстанций не проверено выполнение новым генеральным директором истца вышеуказанных действий, а также не установлено лицо, исполняющее обязанности главного бухгалтера общества.

Суды не установили, проводилась ли в ЗАО "ИФК "СОЮЗ" инвентаризация имущества и финансовых обязательств в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49.

Представленный истцом в материалы дела акт от 5 февраля 2010 года о том, что новый генеральный директор ЗАО "ИФК "СОЮЗ" - Воробьев В.А. не был допущен на территорию завода - ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс", где ЗАО "ИФК "СОЮЗ" арендовало помещения и вело финансово-хозяйственную деятельность, не подтверждает факт отсутствия в арендованных помещениях документов общества.

Судами обеих инстанций также не установлено, каким образом в настоящее время при отсутствии документов ЗАО "ИФК "СОЮЗ" ведет финансово-хозяйственную деятельность, уплачивает налоги и иные обязательные платежи, в т.ч. в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и т.п.

Также не установлено, имело ли общество ранее и имеет ли в настоящее время сотрудников, работающих по трудовому договору (контракту), с учетом сведений о персонифицированном учете, имеющихся, в частности, в Пенсионном фонде, т.е. не проверена обоснованность требования истца о передаче трудовых книжек.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили факт нахождения истребуемых истцом документов у ответчика. При этом судами обеих инстанций не дана оценка доводам ответчика об отсутствии у него документов общества, а также не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам.

В частности, истцом в материалы дела представлено решение от 25 января 2010 года N 8 единственного участника общества, из которого следует, что в учредительные документы общества были внесены изменения, а также утверждена новая редакция Устава общества.

При этом из представленной истцом в материалы дела копии Устава общества следует, что верность данной копии с подлинником Устава была засвидетельствована 16 февраля 2010 года нотариусом Люберецкого района Московской области Языковой С.И.

Суды не установили, кем был представлен оригинал Устава общества нотариусу, с учетом того обстоятельства, что ответчик - Пануровский В.М. с 24 января 2010 года уже не являлся генеральным директором общества.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об обращении истца в правоохранительные органы с заявлением о проверке наличия в действиях Пануровского В.М. состава преступления, предусмотренного статьей 325 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с неполнотой установления судами первой и апелляционной инстанций всех обстоятельств, имеющих значение для дела, кассационная коллегия не может признать принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Рассмотреть вопрос о необходимости и возможности привлечения к участию в деле в качестве свидетеля нотариуса Языковой С.И.

Всесторонне исследовать все представленные сторонами доказательства и по результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 года по делу N А40-68645/10-100-595 отменить.

дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов

Н.Д. Денисова