Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф05-3430/11 по делу N А40-97622/2010

г. Москва

25 апреля 2011 г.

N КА-А40/3835-11 Дело N А40-97622/10-106-548

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Молохов А.В., доверенность от 11.10.2009;

от административного органа - Гребенников Э.В., доверенность от 16.03.2011 N 05-08-364/11;

рассмотрев 21 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консорциум" (заявителя) на решение от 13 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Кузнецовой С.А., на постановление от 26 января 2011 года N 09АП-29261/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Поташовой Ж.В., Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консорциум" к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Консорциум" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.11.2009 N 0101000027/9 и постановления от 18.11.2009 N 0101000026/9, которыми заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 4.18 и части 1 статьи 4.17 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г. Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что материалами дела подтверждается событие и состав вмененных обществу правонарушений и отсутствие нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что никакого вбивания гвоздей в стволы трех тополей с последующим подвешиванием горшков с цветами не производилось, а посадки молодых деревьев произведены в строгом соответствии с проектом, должным образом согласованным и утвержденным.

По мнению общества, постановления по делам об административных правонарушениях вынесены в одностороннем порядке без надлежащего извещения и участия представителей заявителя. Уведомления о рассмотрении дел об административных правонарушениях направлялись по неверному адресу.

Заявитель также указывает на неверную квалификацию совершенного деяния (по статьям 4.17 и 4.18 КоАП г. Москвы вместо статьи 8.39 КоАП РФ), полагает незаконным не рассмотрение требований к государственному инспектору Козловой Т.В.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административный орган не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить как необоснованные и незаконные и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель Департамента возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департаментом с участием Межрайонной природоохранной прокуратуры города Москвы проведено обследование территории общества по адресу: г. Москва, ул. Островная, вл. 2 на предмет соблюдения требований природоохранных требований, о чем составлен Акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 20.07.2009 (далее - Акт обследования).

Актом обследования установлено, что территория огорожена бетонным забором, на входе имеется охрана и осуществляется пропускной режим. На территорию осуществляется проезд автомобилей.

Указанный земельный участок площадью 55 га предоставлен обществу (правопреемник общества с ограниченной ответственностью Совместное российско-югославское предприятие "Консорциум") на основании Договора аренды земельного участка от 26.07.1996 N М07-006283 под строительство "Гольф-комплекса" и последующую его эксплуатацию и благоустройство береговой полосы р. Москвы между территорией "Гольф комплекса" и р. Москвой. На участке помимо гольф-полей, находится несколько специально оборудованных тенистых кортов; автопарковка площадью 1020 кв. м. Территория представляет собой озелененную территорию площадью около 55 га, в границах особо охраняемой природной территории природно-исторического парка "Москворецкий".

В ходе обследования территории установлен факт создания молодых посадок в общем количестве 287 шт. деревьев, 20 шт. декоративного кустарника, а также газона на всей территории, не занятой капитальными строениями, а также плоскостными сооружениями (корты, автомобильные стоянки).

Согласно Акта обследования выявлены следующие нарушения:

- посадочный материал не соответствует требованиям, установленным разделом 3.4 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП (далее - Правила создания зеленых насаждений города Москвы);

- работы по благоустройству и озеленению на особо охраняемой природной территории осуществлены без согласования технического задания на проектирование с Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, без разработки проекта, согласованного в установленном порядке с исполнительными органами Правительства Москвы (нарушен пункт 3.6.1 Правил создания зеленых насаждений города Москвы);

- параметры посадочного материала не определены проектом. При создании зеленых насаждений нарушена технология зеленого строительства, а именно отсутствуют приствольные лунки, деревья не подвязаны кольями (нарушен пункт 3.4.3 Правил создания зеленых насаждений города Москвы);

- повреждены три дерева, а именно: вбиты гвозди в ствол для установки цветочных горшков, что является нарушением требований пунктов 9.1 и 9.3 Правил создания зеленых насаждений города Москвы и части 2 статьи 30 Закона города Москвы от 26.09.2001 N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве".

Основаниями для проведения обследования территории, занятой Гольф-комплекса, послужило письмо Межрайонной природоохранной прокуратуры от 15.07.2009 N 08-03 и распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 17.07.2009 N 1302006230, о получении которого обществом свидетельствует письмо от 13.08.2009 N 162/09.

Определениями от 20.07.2009 в отношении общества возбуждены дела об административных правонарушениях NN 1302006290 и 1302006290/1.

20.08.2009 г. в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества составлены Протокол об административном правонарушении N 1302006290 по факту совершения правонарушения по части 1 статьи 4.17 КоАП г. Москвы (создание молодых посадок в общем количестве 287 шт. деревьев (клен остролистный, яблони, груши, липа, сосна, ель, вяз, береза, дуб, вишня), 20 шт. декоративного кустарника) и Протокол об административном правонарушении N 1302006290/1 по факту совершения правонарушения по части 1 статьи 4.18 КоАП г. Москвы (повреждение зеленых насаждений, трех деревьев породы тополь, а именно вбиты гвозди в ствол для установки цветочных горшков).

Факт надлежащего извещения общества о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях заявителем не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела Определениями от 20.07.2009 NN 1302006290 и 1302006290/1, Уведомлением от 05.08.2009 N 1302006290, почтовыми уведомлениями о вручении и письмом ООО СП "Консорциум" от 13.08.2009 N 162/09 (т. 1 л.д. 134-145, т. 2 л.д. 20-21).

Определением от 10.11.2009 рассмотрение дел об административных правонарушениях N N 1302006290 и 1302006290/1 назначено на 18 ноября 2009 года в 10 часов 00 минут.

Указанные определения направлены обществу по адресу: г. Москва, ул. М.Никитская, д. 27, но не были вручены по причине отказа представителя заявителя от их получения, что следует из накладной N 1160526485 от 12.11.2009 и письма ЗАО "ДХЛ Интернешнл" от 16.11.2009 (т. 2 л.д. 19).

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы направление корреспонденции по вышеобозначенному адресу является надлежащим извещением лица о времени и месте рассмотрения административных дел, поскольку данный адрес был указан в качестве местонахождения юридического лица в деловой переписке, договорах и при обращении в государственные органы за выдачей официальных документов, как то: Свидетельство о государственной регистрации права от 25.08.2006 77 АВ N 963046, Санитарно-эпидемиологическое заключение от 09.06.2004 N 77.04.16.000.М.4880.06.04, Свидетельство о внесении в реестр субъектов малого предпринимательства Москвы от 29.04.2009 N 7701-232854 (т. 1 л.д. 21-24, 55-57, 34, т. 2 л.д. 43-44, 50-51, 52-53).

Выписка из ЕГРЮЛ N 53130А/2010 от 11.02.2010 г. (т. 1 л.д. 73-79) не является доказательством нахождения общества по иному адресу (г. Москва, ул. М.Никитская, д. 27 стр. 1), так как она получена в ходе внесения изменения в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы, и может достоверно подтверждать юридический адрес заявителя по состоянию на 11.02.2010 г.

Доказательств нахождения общества по адресу ул. М.Никитская, д. 27 стр. 1 до 11 февраля 2010 года и на момент вынесения оспариваемых постановлений по делам об административных правонарушений в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом кассационной инстанции принимается во внимание тот факт, что определения о назначении даты и времени составления протоколов об административных правонарушениях, направленные по тому же адресу, что и определения о назначении даты рассмотрения дел об административных правонарушениях, заявителем были получены.

Постановлением о назначении административного наказания за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды от 18.11.2009 N 0101000026/9 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 4.17 КоАП г. Москвы и ему назначен штраф в сумме 250 000 рублей.

Постановлением о назначении административного наказания за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды от 18.11.2009 N 0101000027/9 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 4.18 КоАП г. Москвы и ему назначен штраф в сумме 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.17 КоАП г. Москвы нарушение правил создания зеленых насаждений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 4.18 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за повреждение зеленых насаждений.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что обществом совершены предусмотренные составами части 1 статьи 4.17 и части 1 статьи 4.18 КоАП г. Москвы правонарушения, выразившиеся в создании зеленых насаждений (287 шт. деревьев и 20 шт. декоративных кустарников) в отсутствие проекта согласованного в установленном порядке с исполнительными органами Правительства Москвы, в том числе, с Департаментом, что предусмотрено пунктом 3.6.1 Правил создания зеленых насаждений города Москвы, а также в повреждении зеленых насаждений (трех деревьев) в результате вбития в стволы деревьев гвоздей для установки цветочных горшков.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, заключение ООО "Парковая реставрация" от 09.08.2010 N 106 не может подтверждать факт отсутствия повреждения деревьев на дату выявления правонарушения (20.07.2009 г.), в связи с тем, что составлено 09.08.2010 г. Кроме того, данным заключением не подвергается сомнению факт присутствия ранее в стволах деревьев гвоздей, а лишь указывается, что по состоянию на 09.08.2010 г. (по прошествии более 1 года с момента правонарушения) деревья находятся в удовлетворительном состоянии.

Довод о том, что работы по посадке деревьев и декоративного кустарника были согласованы со ссылками на заключения ООО "Парковая реставрация", рабочую проектно-сметную документацию, карантинные сертификаты, решение по делу N А40-43547/07-135-375, копии титульных листов проектной документации с согласованиями, письмо и Акт Росприроднадзора также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Заключение ООО "Парковая реставрация" от 09.08.2010 N 107, из которого следует, что деревья в количестве 287 шт. и 20 шт. кустарников посажены в соответствии с Проектом создания Гольф-комплекса, утвержденным в 1989 году, и учтены в материалах инвентаризации древесно-кустарниковой растительности 2007-2008 гг., противоречит иным документам материалов дела, в том числе и представленным самим заявителем.

Так, согласно Договору купли-продажи от 23.04.2009 N 4 с ИП "Калинина А.Д.", накладных и кассовых чеков (т. 1 л.д. 20-32) растения покупались в апреле-мае 2009 года и не могли быть учтены в 2007-2008 гг.

Карантинный сертификат от 06.04.2010 N 50670407060410002 подтверждает лишь отсутствие в декоративных саженцах деревьев карантинных объектов и получено уже после вынесения оспариваемых постановлений.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2008 по делу N А40-43547/07-135-375, равно как и проектно-сметная документация подтверждают отсутствие нарушений градостроительных норм и правил при строительстве Гольф-комплекса, состоящего из 3-х корпусов зданий по адресу: ул. Островная, д. 2, и не свидетельствуют о получении необходимых согласований проекта по озеленению прилегающей и не занятой объектами недвижимости территории.

Доказательств согласования технического задания на проектирование и проекта работ по благоустройству и озеленению арендуемой территории в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом общества о неправильной квалификации совершенных действий, поскольку состав административного правонарушения по статье 8.39 КоАП РФ предполагает в качестве объективной стороны нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях, в то время как заявителю вменяется не нарушение правил использования природных ресурсов (деревьев или кустарников), а их повреждение, а также озеленение территории в отсутствие согласования с уполномоченными органами (т.е. нарушение правил создания зеленых насаждений).

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 4.17 и частью 1 статьи 4.18 КоАП г. Москвы.

Таким образом, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции отмечает, что рассмотрение дела без участия главного государственного инспектора г. Москвы по охране природы Козловой Т.В. не является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену вынесенных судебных актов, так как предметом рассмотрения по настоящему делу являлась проверка законности постановления о привлечения к административной ответственности, вынесенного Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, от имени которого действовала Козлова Т.В. Привлечения должностного лица административного органа к участию в деле в качестве заинтересованного лица не требовалось. Права и законные интересы Козловой Т.В. не нарушены, о чем ей в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем не могут быть основанием к отмене судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 года по делу N А40-97622/10-106-548 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консорциум".

Председательствующий-судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Р.Р. Латыпова

И.В. Туболец