Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2009 г. N Ф05-7663/09 по делу N А40-17204/2009

г. Москва

10 сентября 2009 г.

N КА-А40/8430-09 Дело N А40-17204/09-145-115

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Агапова М.Р., Летягиной В.А.

при участии в заседании:

от истца Курочкин С.А., Белозерова Е.С., доверенность N 158 от 06.02.2009, Сазонова Т.Г.. доверенность N 71 от 29.06.2009

от ответчика ЦТУ Галанина Е.В., доверенность от 12.01.2009 N 52-15/397, от МСТ Галанина Е.В., доверенность от 07.05.2009 N 52-15/459

рассмотрев 03.09.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Синема-Парк" на решение от 24.04.2009 Арбитражного суда города Москвы Принятое судьей Петровским С.П. на постановление от 04.06.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А. по иску (заявлению) ЗАО "Синема-Парк" о признании незаконным бездействия к Московской северной таможне, Центральному таможенному управлению установил:

Закрытое акционерное общество "Синема-Парк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и незаконным бездействия Московской северной таможни и Центрального таможенного управления по не рассмотрению заявлений от 30.10.2008 N 07-2/363 и 27.11.2008 N 07-2/422 о возврате денежных средств и непринятии по ним решения, обязании Московскую северную таможню возвратить обществу сумму излишне уплаченного при таможенном оформлении налога на добавленную стоимость в сумме 26 577 268 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 требования Общества были удовлетворены в части признания незаконными бездействия Московской северной таможни. В остальной части в удовлетворении требований было отказано. Суды пришли к выводу, что со стороны Московской северной таможни имело место бездействие в нарушение статьи 355 Таможенного кодекса РФ. Со стороны Центрального таможенного управление бездействие отсутствует, поскольку Центральным таможенным управлением представлены письма, которые направлялись в адрес Общества в ответ на его обращения. В части требований о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость отказано в связи с тем, что Центральное таможенное управление в своих ответах указывало на необоснованность заявления Обществом требований о возврате излишне уплаченного налога.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления Общества о возврате излишне уплаченного налога. Полагает, что судами неправильно не было учтено, что в силу статьи 355 Таможенного кодекса РФ обязанность по возврату излишне уплаченного налога возникает у таможенного органа, на счет которого поступили платежи, т.е. в данном случае у Московской северной таможни. Требование Общества об обязании Московскую северную таможню возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость фактически не рассматривалось, не проверялось право у Общества на льготу по налогу на добавленную стоимость. Полагает, что в данной части судебные акты подлежат отмене, а требования Общества удовлетворению.

В судебном заседании суда касционной инстанции представители Общества доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель Московской северной таможни и Центрального таможенного управления возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в пределах доводов заявленной кассационной жалобы, в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Общество оплатило при ввозе на территорию Российской Федерации налог на добавленную стоимость за товары, ввозимые в качестве иностранного вклада в уставной капитал Общества. При ввозе Общество не воспользовалось правом на льготу (ввозимый товар при ввозе подлежал налогообложению по ставке 0 процентов), в связи с чем обратилось в Московскую северную таможню с заявлениями от 30.10.2008 N 07-2/363, от 31.10.2008 N 15470, от 27.11.2008 N 07-2/422, от 28.11.2008 N 16812 о возврате НДС, излишне уплаченного Обществом при таможенном оформлении технологического оборудования, ввезенного в качестве вклада в уставный капитал данного юридического лица.

Данные заявления Московской северной таможней рассмотрены не были, и каких-либо ответов на обращения Общества от таможенного органа не последовало.

Общество обратилось в Центральное таможенное управление с жалобой на бездействие Московской северной таможни, с просьбой рассмотреть направленные в Московскую северную таможню заявления о возврате и принять по ним решения.

По результатам рассмотрения указанной жалобы на бездействие Московской северной таможни, Центральным таможенным управлением ФТС России направлен ответ от 23.01.2009 N 61-12/1379, в котором указано на отсутствие оснований для отнесения уплаченного заявителем НДС к категории излишне уплаченных или излишне взысканных средств и осуществления их возврата.

Данные действия (бездействие) были обжалованы в суд, как не соответствующие требованиям законодательства и нарушающие права Общества.

Часть 4 статьи 355 Таможенного кодекса РФ предусматривает, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

Поскольку в установленные вышеуказанной нормой Таможенного кодекса РФ решение Московской северной таможней по результатам рассмотрения заявлений Общества о возврате принято не было, суд правильно признал бездействие Московской северной таможни незаконным.

Также правильно суд отказал в удовлетворении требований Общества о признании незаконным бездействия Центрального таможенного управления, поскольку установлено, что Центральным таможенным управлением в соответствии с требованиями Таможенного кодекса РФ были даны ответы на жалобы Общества.

Судебные акты в данной части являются правильными и сторонами не оспариваются.

В части отказа в удовлетворении требований Общества об обязании Московскую северную таможню произвести возврат налога на добавленную стоимость, судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм права.

Обществом заявлялось требование об обязании Московскую северную таможню осуществить возврат излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.

Отказывая в данной части в удовлетворении заявленных требований, сослались на то, что в своем письме Центральное таможенное управление указало на отсутствие оснований для отнесения уплаченной Обществом суммы НДС в категории излишне уплаченных или излишне взысканных денежных средств.

Однако судом не было учтено следующее. Из пунктов 2, 4 статьи 355 Таможенного кодекса РФ следует, что обязанность по принятию решения о возврате излишне уплаченных налогов возложена на таможенный орган, на счет которого поступили денежные средства.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым налогом по ставке 0 процентов" еслии при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд установит, что мотивы отказа необоснованны, он признает оспариваемое решение (бездействие) незаконным и в резолютивной части судебного акта обязывает налоговый орган в установленный судом срок возместить соответствующую сумму НДС.

В то же время, если налогоплательщик оспорил бездействие налогового органа либо его решение об отказе в возмещении НДС, в котором не приведены конкретные мотивы отказа или приведены мотивы, признанные судом необоснованными, но налоговым органом непосредственно в суд представлены возражения против возмещения, признанные судом законными и обоснованными, суд ограничивается признанием незаконным оспариваемого решения (бездействия) налогового органа.

Пункт 7 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ предусматривает, что если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

При непредставлении налоговым органом каких-либо возражений против возмещения (в том числе непосредственно в суд) суд принимает решение об удовлетворении требования налогоплательщика.

Суды, при рассмотрении требования о возврате излишне уплаченного налога, не учли, в нарушение вышеуказанных норм, что при наличии бездействия со стороны таможенного органа, в компетенцию которого входит возврат налога на добавленную стоимость, подлежит проверке по существу заявленное Обществом материальное требование.

Поскольку в части отказа в возврате налога на добавленную стоимость судебные акты не отвечают требования статьи 355 Таможенного кодека РФ, статей 71, 168, 201, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктам 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым налогом по ставке 0 процентов", они в данной части подлежат отмене.

Так как при рассмотрении дела, судами не устанавливались обстоятельства, связанные с правом Общества на применение льготы при ввозе товара на таможенную территорию, не давалась оценка доводам сторон относительно права на льготу, а также относительно права на использование льготы после ввоза товара на территорию Российской Федерации, а суд кассационной инстанции в силу полномочий, определенных в статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лишен возможности устанавливать обстоятельства, давать оценку доказательствам, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, суду необходимо учесть вышеизложенное, установить имелось ли у Общества право на льготу при ввозе на территорию Российской Федерации, проверить доводы сторон относительно утраты права на возврат налога при не заявлении льготы в момент ввоза, имеется ли излишняя уплата налога на добавленную стоимость, а также право на его возврат.

Доводы судов в обоснование отказа в удовлетворении заявления о возврате налога на добавленную стоимость о том, что Центральное таможенное управление отклонило жалобу Общества на бездействие Московской северной таможни в связи с тем, что Обществом утрачена право на получение льготы, так как она не была указана в грузовой таможенной декларации не соответствуют требованиям Таможенного кодекса РФ, Налогового кодекса РФ, не лишают суд обязанности по рассмотрению заявленного Обществом материального требования с установлением всех необходимых обстоятельств, связанных с правом на применение льготы.

Руководствуясь статьями 294-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2009, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2009 по делу N А40-17204/09-145-115 в части отказа об обязании возвратить налог в сумме 26 577 268 р. отменить.

в данной части дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов

В.А. Летягина