Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2011 г. N Ф05-2829/11 по делу N А40-52096/2010

Город. Москва

N КГ-А40/3172-11 Дело N А40-52096/10-30-435

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от ответчика Моргун Ю.С., дов. от 16.07.2010

рассмотрев 18.04.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Совместное Российско-Украинское предприятие Севастопольский судоремонтный завод" Лазаревское адмиралтейство" на решение от 20.09.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Суховым И.В., и на постановление от 20.12.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Тетюком В.И., по иску ООО "Совместное Российско-Украинское предприятие Севастопольский судоремонтный завод" Лазаревское адмиралтейство" к Министерству обороны Российской Федерации об обязании утвердить акты о выполнении работ установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-Украинское предприятие Севастопольский судоремонтный завод" Лазаревское адмиралтейство" (далее ООО СРУП ССЗ "Лазаревское адмиралтейство", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее Минобороны РФ, ответчик) об обязании утвердить акты 1/2008, 2/2008, 3/2008, 4/2008, 5/2008, 6/2008, 7/2008, 8/2008 от 26.02.2009 о выполнении работ по ремонту заказа проекта 11346 заводской N 2002 по контракту N 4199011 от 20.12.1999.

В обоснование исковых требований истец ссылался на неисполнение ответчиком своих обязательств по контракту от 20.12.1999 N 4199011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что при подаче искового заявления в арбитражный суд истцом был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также при несоответствии выводов судов материалам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты неправомерен, поскольку в силу статьей 8, 12, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации такой способ защиты нарушенного права лица, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, распространяется на все обязательства без исключения, в том числе и которые прямо не указаны в законе.

Заявитель также указывает, что обязание ответчика утвердить направленные ему акты сдачи-приемки выполненных работ, как способ судебной защиты нарушенных прав, избранный заявителем, полностью подпадает под условия статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в части присуждения ответчика к исполнению обязанности в натуре.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего судьи Т.В. Федосеевой на судью Л.А. Тутубалину.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе судебных актов, ссылаясь на их законность.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Минобороны РФ (заказчик) и ООО СРУП ССЗ "Лазаревское адмиралтейство" (исполнитель) от 20.12.1999 заключен контракт N 4199011 и дополнительные соглашения к нему от 14.03.2000, от 02.02.2001, от 17.05.2002, от 11.06.2002, от 06.02.2003, от 30.06.2004, от 16.02.2005, от 21.02.2006, от 19.10.2006, от 02.03.2007, от 30.11.2007.

Согласно контракту и дополнительным соглашениям исполнитель обязан выполнить ремонт с модернизационными работами и докованием заказа (судна), а заказчик - принять и оплатить работы на условиях контракта и дополнительных соглашений.

Ориентировочная стоимость работ составляет 400 000 000 руб. (пункт 5.1 контракта). Объем и сроки выполнения работ определялись сторонами ежегодно в указанных дополнительных соглашениях в соответствии с протоколом согласования объема работ (далее ПСОР).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 30.11.2007 работы, выполненные исполнителем по контракту в соответствии с ПСОР, подлежат оплате по результатам проверки фактических затрат, согласованных с ВП 800 МОУ. До подписания заказчиком дополнительного соглашения на 2008 год работы на заказе приостанавливаются, кроме технологического обслуживания систем в интересах обеспечения безопасной стоянки и жизнедеятельности экипажа.

Сторонами спорных правоотношений по контракту являются резиденты разных государств: заказчик - резидент Российской Федерации, исполнитель - резидент Республики Украина.

Суды правомерно разрешили спор на основании норм права Российской Федерации, руководствуясь статьей 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.7 раздела IV контракта в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2007 и пунктами 1.1, 4.4, 5.1 данного дополнительного соглашения.

В результате толкования условий подписанного между сторонами контракта и дополнительных соглашений к нему суд правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами спора отношения как отношения, возникшие из договора подряда, правовое регулирование которых предусмотрено общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 307-310) и нормами главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что письмом N 29-262 от 17.03.2009 истец направил в адрес в/ч 31270 Минобороны РФ для утверждения и последующей оплаты акты о выполнении работ N 1/2008, 2/2008, 3/2008, 4/2008, 5/2008, 6/2008, 7/2008, 8/2008 от 26.02.2009 (форма N 10, утвержденная решением МСП и ВМФ N СП-31/1284 от 31.08.1984), подписанные уполномоченными представителями исполнителя и ПЗ-800, и соответствующие счета, однако, от утверждения данных актов ответчик уклонился, в адрес истца акты не возвратил, о наличии замечаний, возражений по существу содержания указанных актов о выполнении работ исполнителю не сообщил.

Полагая, что уклонение от утверждения указанных актов о выполнении работ является незаконным, а обязанность ответчика по утверждению данных актов подлежит присуждению к исполнению в судебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору подряда предусмотрены статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими общие положения об обязательствах, а также специальными нормами, регулирующими подрядные отношения.

В данном случае исполнитель по договору подряда избрал способ защиты своих прав, который не предусмотрен вышеуказанными нормами закона.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отказа одной из сторон от подписания акта приемки.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заказчика обязанность приступить к приемке выполненных работ.

Последствия отказа в подписании акта выполненных работ также предусмотрены статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как правомерно указали суды обеих инстанций, безусловная обязанность ответчика подписать акты сдачи-приемки выполненных работ действующим законодательством не предусмотрена.

Для защиты нарушенных прав возможно использование способов, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Суды правильно указали, что истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суды правильно применили нормы материального права и процессуального права.

При изложенных выше обстоятельствах у суда кассационной инстанции правовых оснований к отмене обжалованных судебных актов не имеется.

Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 года по делу N А40-52096/10-30-435 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов

Д.И. Плюшков