Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2010 г. N Ф05-6978/10 по делу N А40-129684/2009

27 июля 2010 г.

Дело N А40-129684/09-7-976

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,

судей Хомякова Э.Г., Чучуновой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Жигаоов В.Е., по доверенности от 25.12.2009 г. N 33-И-3027/9;

от ответчика - Герасимов С.В., по доверенности от 24.05.2010 года,

рассмотрев 26 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРО" на решение от "05" марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Белицкой С.В., участием арбитражных заседателей Осановой Т.В., Чернякова В.П., на постановление от "11" мая 2010 года N 09АП-8805/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Е., Кузнецовой Е.Е., по делу N А40-129684/09-7-976 по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРО" об обязании освободить земельный участок установил:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРО" (далее - ООО "ПЕРО") об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 77:07:09004:040, площадью 16 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, остановочный пункт "Давыдково" - к центру от торгового павильона из сборно-разборных конструкций.

Исковое требование заявлено в соответствии со статьями 301, 309, 310, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что договор аренды от 11.09.2001 г. N М-07-505042 прекращен, в связи с чем ООО "ПЕРО" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований владеет и фактически использует (занимает) вышеназванный земельный участок с кадастровым номером 77:07:09004:040, площадью 16 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, остановочный пункт "Давыдково" - к центру от торгового павильона из сборно-разборных конструкций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 г. N 09АП-8805/2010-ГК, исковое требование Департамента земельных ресурсов города Москвы удовлетворено.

При этом, полагая исковое требование подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что договор краткосрочной аренды земельного участка от 11.09.2001 г. N М-07-505042 прекратил свое действие и истец, как представитель собственника спорного земельного участка, вправе истребовать его у ООО "ПЕРО".

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ПЕРО", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанции было допущено существенное нарушение норм материального права ввиду неправильного применения к правоотношениям сторон положений п. 2 ст. 610 ГК РФ, что, по утверждению ООО "ПЕРО", выразилось в нарушении истцом порядка прекращения действия договора аренды от 11.09.2001 г. N М-07-505042, возобновленного сторонами на новый срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ), поскольку направленное истцом в адрес ответчика уведомление от 14.08.2006 года о прекращении действия договора аренды содержало предупреждение об этом другой стороны, произведенное менее чем за месяц.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка тому факту, что с 21.10.2006 и по настоящее время ответчик продолжает пользоваться земельным участком и производит перечисление арендных платежей на основании уведомлений истца об изменении реквизитов для внесения арендной платы и ее размера. По мнению заявителя, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный договор аренды от 11.09.2001 г. N М-07-505042 не был прекращен, в связи с чем, как полагает заявитель, при наличии у истца волеизъявления на прекращение действия заключенного между сторонами договора аренды, возобновленного сторонами на новый срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ), истцу следовало вновь направить в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, чего сделано не было.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы требования жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы с требованиями по кассационной жалобе не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. От Департамента земельных ресурсов города Москвы отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и Департамента земельных ресурсов города Москвы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 11.09.2001 г. между Московским земельным комитетом (арендодатель), правопреемником которого является Департамент земельных ресурсов города Москвы, и ООО "ПЕРО" (арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 11.09.2001 г. N М-07-505042 (с учетом приложений к договору), по условиям которого арендатору предоставлялся сроком на 4 года 11 месяцев (п. 2.1) земельный участок площадью 16 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, остановочный пункт "Давыдково" - к центру в пользование на условиях аренды для размещения и эксплуатации павильона из сборно-разборных конструкций для торговли цветами.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

Ввиду того, что после истечения срока действия договора краткосрочной аренды земельного участка от 11.09.2001 г. N М-07-505042 арендодатель в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы не возражал против пользования ответчиком спорным выступающим предметом аренды земельным участком, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор краткосрочной аренды земельного участка от 11.09.2001 г. N М-07-505042 являлся возобновленным на неопределенный срок.

Если договор заключен на неопределенный срок, то в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Уведомлением от 14.08.2006 (л.д. 18) истец на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил ответчика об отказе от договора аренды и прекращении действия договора и предложил освободить занимаемый земельный участок.

Согласно ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Судами по материалам дела установлено, что ТУ в ЗАО г. Москвы проведено обследование спорного земельного участка, которым установлено, что ответчик продолжает использовать указанный выше земельный участок.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что Департаментом земельных ресурсов города Москвы соблюдены требования п. 2 ст. 610 ГК РФ, и поскольку законные основания пользования ООО "ПЕРО" земельным участком отсутствуют, суды правомерно удовлетворили иск в части требования истца об освобождении занимаемого земельного участка.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанции было допущено существенное нарушение норм материального права ввиду неправильного применения к правоотношениям сторон положений п. 2 ст. 610 ГК РФ, что, по утверждению ООО "ПЕРО", выразилось в нарушении истцом порядка прекращения действия договора аренды от 11.09.2001 г. N М-07-505042, возобновленного сторонами на новый срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ), поскольку направленное истцом в адрес ответчика уведомление от 14.08.2006 года о прекращении действия договора аренды содержало предупреждение об этом другой стороны, произведенное менее чем за месяц.

Указанный довод судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку он был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, при этом суды обоснованно указали на то, что после истечения срока действия договора краткосрочной аренды земельного участка от 11.09.2001 г. N М-07-505042 арендодатель в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы не возражал против пользования ответчиком спорным выступающим предметом аренды земельным участком, в связи с чем на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор краткосрочной аренды земельного участка от 11.09.2001 г. N М-07-505042 являлся возобновленным на неопределенный срок.

При указанных обстоятельствах, арендодатель на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ мог в любое время отказаться от договора, предупредив арендатора за три месяца. Ввиду правомерно установленного судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства того, что истец направлял ответчику предупреждение о прекращении договора, требования норм абз. 2 пункта 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно было расценено судами обеих инстанций как соблюденные Департаментом земельных ресурсов города Москвы ввиду того, что к моменту обращения последнего в арбитражный суд с исковым требованием по настоящему делу, предусмотренный п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для предупреждения арендодателем арендатора о прекращении действия договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, истек.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами обеих инстанций не дана оценка тому факту, что с 21.10.2006 и по настоящее время ответчик продолжает пользоваться земельным участком и производит перечисление арендных платежей на основании уведомлений истца об изменении реквизитов для внесения арендной платы и ее размера, отклоняется судебной коллегией в силу ее правовой несостоятельности для разрешения вопроса о возврате арендованного имущества арендодателю.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, то арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

С учетом приведенных обстоятельств, производимые ответчиком арендные платежи за период пользования арендованным имуществом после прекращения договора аренды были правомерно расценены нижестоящими судами в качестве платежей ответчика, производимых за фактическое незаконное пользование арендованным имуществом в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не основанием для возможности считать договор действующим.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Указанные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, приведенные в кассационной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2010 года по делу N А40-129684/09-7-976 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.К. Тихонова

Судьи

Э.Г. Хомяков

Н.С. Чучунова