Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2011 г. N Ф05-2970/11 по делу N А40-75954/2010

г. Москва

22 апреля 2011 г.

N КГ-А40/3332-11 Дело N А40-75954/10-37-629

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей Волкова С.В. и Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца ИП Сидоренко Н.Р. - не явилась, извещена

от ответчика АО "Проком Инвестментс" - Сухинин В.А., дов. от 18.04.2011 г., Ильина Л.А., дов. от 07.09.2010 г.

от третьего лица ООО "Профит - деловые услуги" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 18.04.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу АО "Проком Инвестментс" на постановление от 26.01.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И. по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Сидоренко Н.Р. о взыскании задолженности по арендным платежам, неустойки к АО "Проком Инвестментс" (Польша) 3-ье лицо - ООО "Профит - деловые услуги" установил:

Индивидуальный предприниматель Сидоренко Н.Р. (далее - ИП Сидоренко Н.Р., истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к АО "Проком Инвестментс" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 13.01.2009 г. просроченной арендной платы в размере 6 540 059 руб. за пользование объектом аренды в период с марта 2009 года по 14.10.2009 г. включительно, 5 094 035 руб. неустойки, начисленной по ставке 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 г. решение суда первой инстанции отменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с АО "Проком Инвестментс" (Польша) (ИНН 9909237589) в пользу индивидуального предпринимателя Сидоренко Н.Р. (ИНН 770400512310) 6 540 059 руб. основного долга, 1273508 руб. 75 коп. неустойки, уменьшенной на основании ст. 333 ГК РФ, 83 170 руб. 47 коп. возмещения судебных расходов.

В кассационной жалобе АО "Проком Инвестментс" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального и материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на обстоятельство выхода за пределы заявленных требований по настоящему делу суда апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя апелляционной жалобы. Заявитель утверждает, что суд апелляционной инстанции дал оценку факту расторжения договора аренды, ссылаясь на п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г., в то время, как исковые требования заявлены о взыскании задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды.

Ответчик ссылается на акт от 01.04.2009 г. в соответствии с которым, истец по собственной воле фактически принял от ответчика помещение и ключ от него, в результате чего владение и пользование ответчиком арендуемыми помещениями, по мнению заявителя, прекратилось и впоследствии не возобновлялось, что по смыслу статей 614 и 655 ГК РФ влечет прекращение встречного обязательства по внесению арендной платы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Сидоренко Н.Р. является собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, Коробейников переулок, д. 22, стр. 1, площадью 480,1 кв.м., что подтверждается записью в ЕГРП от 18.02.2002 г. N 77-01/01-024/2002-1136 (Т. 2, л.д. 26).

13.01.2009 г. между индивидуальным предпринимателем Сидоренко Н.Р. (арендодатель) и АО "Проком Инвестментс" (арендатор) заключен договор аренды (Т. 1, л.д. 10-14), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату в размере 1 300 000 руб. в месяц во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 480,1 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, Коробейников переулок, д. 22, стр. 1.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Объект аренды передан арендатору по акту от 13.01.2009 г. (Т. 1, л.д. 14).

Договор аренды заключен на срок с 13.01.2009 года по 30.11.2009 года (п. 1.4 договора аренды).

Судом апелляционной инстанции установлено, что за пользование объектом аренды с марта 2009 года арендатором арендная плата не вносилась.

01.04.2009 г. между арендодателем и арендатором подписан акт приема-передачи (Т. 1, л.д. 38), в соответствии с которым, арендатор передал, а арендодатель принял "под охрану" помещения общей площадью 480 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, Коробейников переулок, д. 22, стр. 1, и ключ (1ед.) от указанных помещений.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что посредством совершения арендатором действий по освобождению объекта аренды и его возврату арендодателю и посредством совершения арендодателем действий по принятию у арендатора объекта аренды, обстоятельство осуществления которых удостоверено обеими сторонами в письменной форме посредством подписания акта приема-передачи от 01.04.2009 г., - обязательства сторон из договора аренды от 13.01.2009 г. прекратились.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в акте приема-передачи от 01.04.2009 г., а также переговоры и переписку сторон, которые предшествовали подписанию акта приема-передачи от 01.04.2009 г., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что посредством подписания акта приема-передачи от 01.04.2009 г. истец и ответчик пришли к соглашению о том, что до истечения установленного договором аренды срока истец несет бремя обеспечения сохранности принадлежащей ему собственности, принимает у ответчика ключи от указанных помещений.

При этом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, названный акт не свидетельствует о прекращении обязательств сторон из договора аренды в силу п. 1 ст. 450, п. 3 ст. 453 ГК РФ (по соглашению сторон).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в отзыве на иск (Т. 1, л.д. 36-37) ответчик указывает, что уведомлениями от 27.02.2009 г., 04.03.2009 г., 16.03.2009 г. предлагал истцу расторгнуть договор аренды, однако, истец письмом, полученным ответчиком 16.03.2009 г., заявил о своем отказе принять предложение истца о расторжении договора аренды.

Судом установлено отсутствие воли истца на принятие, являющихся объектом аренды помещений, по основанию соглашения о досрочном прекращении обязательств из договора аренды.

Суд апелляционной инстанции обоснованно при рассмотрении настоящего спора руководствовался разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в п. 13 Информационного письма от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которым досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды), не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, досрочное освобождение арендатором арендуемого здания не привело к досрочному прекращению договора аренды от 13.01.2009 г., а следовательно, и возникновению у арендатора оснований для прекращения обязательства по внесению арендной платы за пользование объектом аренды с марта 2009 года по ноябрь 2009 года включительно, задолженность по которой составила 11 700 000 руб.

Истец предпринял меры для уменьшения размера убытков от неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы до 9 706 667 руб. тем, что 15.10.2009 г. предоставил помещения в здании по адресу: г. Москва, Коробейников переулок, д. 22, стр. 1, в аренду ООО "ПРОФИТ - деловые услуги" (Т. 1, л.д. 138-141).

Частичное удовлетворение требования об уплате причитающейся арендной платы было получено истцом из внесенного ответчиком в обеспечение своих обязательств из договора аренды обеспечительного платежа/гарантийного депозита в сумме 3 166 608 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 6 540 059 руб. правомерно удовлетворены судами.

Начисленная на указанную сумму задолженности предусмотренная договором аренды неустойка по ставке 0,2% от просроченной суммы в день за период по 01.06.2010 г. составила 5 094 035 руб.

Суд апелляционной инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой истцом неустойки до 1 273 508 руб. 75 коп. в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. При этом принял во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки.

Приводимые в суде кассационной инстанции доводы направлены по существу на переоценку обстоятельств, положенных в основу постановления суда, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает обжалованное по настоящему делу постановление суда апелляционной инстанции правильным, принятым в соответствии с действующими нормами права и не противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 26 января 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-75954/10-37-629 оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Проком Инвестментс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков

О.И. Комарова